Ухвала суду № 122944286, 12.11.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19011/24

Провадження № 2/344/4509/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про зобов`язання скасування з адреси заборгованості попереднього власника, укладення договору та підключення до електромережі домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання скасування з адреси заборгованості попереднього власника, укладення договору та підключення до електромережі домоволодіння.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, заяву розподілено судді Антоняку Т.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання скасування з адреси заборгованості попереднього власника, укладення договору та підключення до електромережі домоволодіння, - залишено без руху.

Для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали від 22 жовтня 2024 року, позивачу встановлено строк - десять днів, з дня отримання ухвали.

30.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявниця просить звільнити її від сплати судового збору, на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи, що 30.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , суд від вказаної дати відраховує строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22.10.2024.

Так, ухвалою від 22.10.2024 року зазначалось, що наведені позивачем вимоги не є конкретизованими, а також, не обґрунтовано належний спосіб захисту порушених або оспорюваних прав. Не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Не вказано підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, на підтвердження доводів позовної заяви, позивач відповідних доказів не надала. Зазначалось про неналежне засвідчення копій документів.

Суд враховує, що заявою від 30.10.2024 заявниця просила звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також нею зазначено як відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд». Однак інші вимоги ухвали від 22.10.2024 року ОСОБА_1 не виконано.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У той же час, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зважаючи на вище наведене вбачається, що станом на 30.10.2024 ОСОБА_1 була ознайомлена з текстом ухвали від 22.10.2024, що слідує з поданої нею заяви суду.

В ухвалі від 22.10.2024 заявниці вказано на недотримання нею вимог цивільного процесуального закону. Заявницею у встановлений судом строк з дня отримання ухвали недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, не усунуто, тому, відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що заяву слід повернути заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання скасування з адреси заборгованості попереднього власника, укладення договору та підключення до електромережі домоволодіння вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.