Ухвала суду № 122942262, 11.11.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1575/24

провадження № 2/732/478/24

Ухвала

11.11.2024 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

УСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №1/11/07/2024 від 11.07.2024, з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 14.09.2017 між нею та відповідачем, предметом якого є земельні ділянки (рілля) загальною площею 9,6583 га, кадастрові номери 7421485600:04:000:0346 та 7421485600:04:000:0513. Представник позивачки також просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором від 14.09.2017 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40354,33 грн, штрафні санкції у вигляді 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8186,64грн. Крім цього, представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір та витрати та правову допомогу.

Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Вказаною ухвалою позивачці надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку судового розгляду, а також надати суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

11.11.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Слєпченка С. А. з проханням продовжити процесуальний строк. Заява мотивована тим, що стороні позивачки необхідний час для уточнення розрахунку суми заборгованості із сплати орендної плати, а також періоду, за який виникла заборгованість.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача СТОВ «Мальви» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи мотиви, наведені у заяві представника позивача про поновлення процесуальних строків, суд вважає за можливе продовжити стороні позивача строк для уточнення розрахунку суми заборгованості із сплати орендної плати, а також періоду, за який виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з письмовим клопотання представника позивача, судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 127, 223, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Заяву представника позивача адвоката Слєпченка С. А. про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Продовжити процесуальний строк розгляду справи до 21 листопада 2024 року.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відкласти до 21 листопада 2024 року до 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко