Ухвала суду № 12293981, 11.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6710/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Бараненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Бараненка І.І.,

суддів: Зайця В.С.,

Ключковича В.Ю.

при секретарі судового засідання Григоренко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-6710/09/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2009 року ЗАТ «Мульті Весте Україна 3»звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на норми Закону України «Про податок на додану вартість», просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003142306/0 від 12.05.09р., яким зменшено суду бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4605163,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано правомірністю заявлення позивачем до відшкодування податку на додану вартість суми в розмірі 4605163,00 грн., що виникла внаслідок фактичної сплати ПДВ при отриманні товарів (послуг) в липні 2008 року.

В апеляційній скарзі Відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин справи, просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Мульті Весте Україна 3»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПІДВ, що декларувалась в період з 01.07.08р. по 31.07.08р. За результатами перевірки складено Акт від 13.05.2009 року №737/23-06/35575330.

Актом перевірки зафіксовано допущення позивачем порушень вимог пп. п.п. 7.7.3, 7.7.4, 7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року в розмірі 4605163,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДШ у Шевченківському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0003142306/0 від 21 травня 2009, яким зменшено суму бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість в розмірі 4605163,00грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем вірно включено до сум бюджетного відшкодування 4 605 163,00 грн. в податковій декларації за лютий 2009року, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва податкову декларацією з ПДВ за лютий 2009 року (вх. від 20.03.2009р. № 72046) з розрахунком суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 4 605 163,00 гри., що виникла в наслідок фактичної сплати ПДВ позивачем при оплаті отриманих товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, а саме в липні 2008року.

Згідно п.п. п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після поданні декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Судовою колегією встановлено, що позивач заявив до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 4605163,00 грн. в декларації з ПДВ за лютий 2009 року.

Заявлена до відшкодування сума ПДВ складається з вартості обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, придбаних на підставі договору від 27.06.2008р. Оплата за придбаний обєкт підтверджується податковою накладною № 5 від 27.06.2008р. в сумі 27460098,00 грн ( у тому числі ПДВ в сумі 4576683,00 грн., яка відображена в декларації з ПДВ за липень 2008 року у складі податкового кредиту.)

Отже, сума ПДВ в розмірі 4605163,00 грн., сплачена та задекларована в липні 2009 року заявлена до бюджетного відшкодування в лютому 2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення позивачем вимог п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Як встановлено судовою колегією, позивачем не приймалось рішення про зарахування суми ПДВ в розмірі 4605163,00 грн. у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів, а тому посилання відповідача на п.п. п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставним.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки? суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-6710/09/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2010 року.

Головуючий ___ І.Бараненко

Судді: ___ В.Заяць

___ В.Ключкович

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 16 ЛИСТОПАДА 2010 РОКУ