Постанова № 122938244, 12.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3684/24

Провадження №3/621/955/24

Постанова

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.09.2024 о 18 год. 15 хв. в Харківській області Чугуївського району с.Шелудьківка, вул..Дружби,128, керуючи мотоциклом МТ державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (ворота гаражу), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та ворота гаражу отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 10.09.2024 о 18 год. 15 хв. в Харківській області Чугуївського району с.Шелудьківка, вул. Дружби,128, керуючи мотоколяскою МТ державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, не залишився на місті пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ Національної поліції , чим порушив п.2.10.а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 10.09.2024 о 18 год. 15 хв. в Харківській області Чугуївського району с.Шелудьківка, вул. Дружби,128, керував мотоколяскою МТ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимогип. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав за ст.122-4, ст.124 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав повністю, оскільки він не вживав алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування пояснень зазначив, що він дійсно 10.09.2024 року близько 17 години управляв мотоциклом МТ 9376 ХАЖ в с.Шелудьківка по вул.Дружби. Права керувати транспортним засобом в нього не має. В цей час у зустрічному йому напрямку їхав грузовий автопоїзд МАН, завантажений трубами. Він їхав по центру дороги, займаючи його полосу руху і не поступився йому дорогою, через що він змушений був з`їхати на обочину. На обочині коляска потрапила в яму і мотоцикл занесло, через що він в`їхав у ворота гаражу. Він намагався покликати господарів, однак ніхто не вийшов, тому коли вийшов сусід він повідомив йому де він проживає, після чого поїхав додому. Приблизно о 20 год до нього прийшла ОСОБА_2 та хотіла отримати від нього гроші за пошкоджені ворота. Потім вона викликала поліцію. Працівники поліції фотографували мотоцикл і склали протокол про ДТП. На даний час він відремонтував ворота та ОСОБА_2 не має до нього жодних претензій. Що стосується обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначає, що він категорично не погоджується, оскільки він не керував транспортним засобом та він не є водієм, а тому не повинен проходити медичний огляд. На мотоциклі він їхав тверезий. На момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП він не управляв транспортним засобом. Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достовірності підстав вважати , що особа перебуває у стані сп`яніння чи в неї маються ознаки такого стану, а я та обставина, що він саме у такому стані керував транспортним засобом, тобто перебував у статусі водія. На момент пропозиції про проходження медичного огляду на стан сп`яніння він вже більше 2-х годин перебував вдома і не був водієм. ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи щодо оформлення результатів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкцій. Таким чином, оскільки доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому на думку ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАПпідтверджується:

даними протоколів про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 року серії ААД № 839089, серії ЕРП1 № 126792, серії ЕПР1№ 126781, з яких вбачаються місце вчинення і суть адміністративних правопорушень;

даними схеми наслідків ДТП від 10.09.2024 року, з якої вбачається місце розташування перешкоди у виді гаражу, місце зіткнення транспортного засобу та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу;

даними фотозображень транспортного засобу мотоциклу МТ державнийномерний знак НОМЕР_1 , воріт гаражу, на яких вбачається вм`ятина;

даними пояснень ОСОБА_3 , згідно яких зазначено, що вона бачила як чоловік на мотоциклі в`їхав у ворота гаражу сусідки, потім він від`їхав і став навпроти двору;

даними пояснень ОСОБА_4 , згідно яких вона знаходилась на городі та почула удар по металу. Коли вона вийшла на двір то побачила мотоцикл чорного кольору з коляскою, біля якого стояв чоловік . Потім вона побачила, що ворота на гаражі пошкодженні , тому вона викликала поліцію. Чоловік на мотоциклі місце ДТП покинув, тому вона разом з братом поїхала до його будинку по АДРЕСА_1 .

згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 10.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

даними відеозаписів на лазерному диску, на якому вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі.

Поведінку ОСОБА_1 , яка відображена на відеозаписах з приводу адміністративних правопорушень, суд оцінює як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність останнього підтверджується сукупністю наведених вище доказів, які є належними, допустимими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР, тобто його дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Приписамип. 12.1. ПДРвизначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. «а» п.2.10 ПДР, у разі причетності дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідноп. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписи є допустимими доказами, оскільки відповідно до приписівст. 251 КУпАПдоказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння суд визнає неналежним доказом та не посилається на нього у цій постанові, оскільки при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані акт огляду, ані направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я не складається, оскільки водій саме відмовляється від проведення цих оглядів.

Дослідивши надані докази, враховуючи встановлені обставини та наведені вище положення ПДР, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

-ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 34 КУпАПобставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Згідност. 35 КУпАПобставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.40-1 КУпАПпідлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.34-36,249,251,252,280,283-285,288,289,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4, , ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2ст. 36 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ: 37874947, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.,які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова