Постанова № 122938031, 11.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4934/24

Провадження № 3/346/2416/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2024 року о 15:34 год. в м. Коломия, по вул. Тиха, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", номерний знак « НОМЕР_3 », та, порушивши пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості рух, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення із залізним парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "АлкоФор 507", результат тесту 2,28 проміле, чим порушив п. 2.9 «а»ПДРУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки Opel Vectra отримав пошкодження передніх лівого крила та бампера з лівої сторони.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Сабадах А.Б. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вину його заперечив з підстав, вказаних в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити.

Зазначає, що 01.09.2024 року близько 15:39 год. до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції з метою з`ясування особи водія автомобіля марки "Opel Vectra", номерний знак « НОМЕР_3 », який здійснив наїзд на залізну огорожу в .м Коломия, по вул. Тиха, Івано-Франківської області. Внаслідок сильного душевного хвилювання, а також через те, що ОСОБА_1 є власником даного автомобіля, останній повідомив, що це він керував ним. Однак, жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, що є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи немає. На відеозаписі відсутня безперервна відео фіксація факту керування автомобілем та проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; свідків, які б могли надати показання на підтвердження, що саме ОСОБА_1 був водієм, не має; копія протоколу останньому не вручалась.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №121151 та ЕПР1 №121141 від 01.09.2024 року, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень,зі змістомпротоколів вінознайомлений,їхні копіїотримав,про щосвідчать йогопідписи увідповідних графах; вказані протоколи складені уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Махровичем М.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписані уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вони містять дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, про що свідчать його власноручні підписи;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, в якому вказано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2,28 проміле;

- даними приладу «Алкофор 507», тест № 00018 від 01.09.2024 року, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вміст алкоголю складає 2,28 проміле, в графах Особа, яку тестують та Підпис вказано ОСОБА_1 , Згідний ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 01.09.2024 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, згідно з яким огляд не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2024 року, в якій зазначено перелік пошкоджень вищевказаного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, анкетні дані учасників пригоди, зокрема ОСОБА_1 , а також особисті підписи останнього у відповідних графах, та ОСОБА_2 , як власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому пошкоджено огорожу;

- рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.09.2024 року, згідно з яким 01.09.2024 року о 15:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_3 про те, що в м. Коломия, по вул. Тиха, Івано-Франківської області, на автомобілі в`їхали в огорожу. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що в м. Коломия, по вул. Тиха, 8, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", номерний знак « НОМЕР_3 », не вибрав безпечної швидкості рух, щоб мати змогу постійного контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення із залізним парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507 , результат 2,28 проміле. У медичному закладі проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився;від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації;

- даними письмової заяви ОСОБА_2 від 01.09.2024 року, в якій останній вказав, що 01.09.2024 року близько 15:00 год. водій автомобіля марки " Vectra", номерний знак « НОМЕР_3 » пошкодив його огорожу та в подальшому матеріальні збитки, завдані ДТП, він відшкодував в повному обсязі;

- даними фототаблиці, на якій зображено місце розташування вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП та наїзд на металеву огорожу:

- данимипереглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення,на якомузафіксовано як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який на питання хто керував даним транспортним засобом відповів я , та встановили його особу. ОСОБА_1 також детально описав як саме відбулась ДТП, а саме вказав я розвертався і заклинило ліве колесо, внаслідок чого його кинуло в сторону . Опісля працівник поліції у зв`язку у вчиненням ДТП запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, при цьому ОСОБА_1 спочатку вказував, що «не треба проходити бо я і так п`яний; я погоджуюсь, я і так п`яний». На відео зафіксовано детальне роз`яснення працівником поліції можливості проходження відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так в закладі охорони здоров`я; дату, час та фактдобровільного проходження ОСОБА_1 огляду настан сп`яніння звикористанням приладу«Алкофор 507»,результат тесту2,28проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. На відео також зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268КУпАП, ст. 63 Конституції України, ознайомлення його зі змістом протоколів, їх підписання ним та вручення йому їхній копій.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_4 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що в неділю біля 15:00 год. ( точної дати не пам`ятає ), приїхав до Любомира поміряти шпалери. Між ОСОБА_1 та його дружиною виник конфлікт, тому вони (свідок зі ОСОБА_1 ) поїхали за шпалерами, а, проїхавши пару метрів, автомобіль занесло в сторону та свідок в`їхав в паркан. Він вийшов з транспортного засобу та пішов до свого знайомого ОСОБА_5 , щоб дізнатись деталі його ремонту, а ОСОБА_1 , який перебував напідпитку, залишився біля автомобіля. Приблизно через 1,20-1,50 год. ОСОБА_5 зателефонував до дружини ОСОБА_6 , яка повідомила, що останній заїхав в огорожу, а також до ОСОБА_6 , який зазначив що його транспортний засіб евакуйовують працівники поліції. Наступного дня ОСОБА_1 також повідомив свідку, що взяв вину на себе, оскільки це стосувалось його автомобіля. Адрес місця проживання ОСОБА_1 , а також вказаного ним знайомого ОСОБА_5 , свідок назвати не зміг, він також до поліції з відповідною заявою щодо вчинення ним вказаної ДТП не звертався.

Поліцейський Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Махрович М.М., який складав зазначені протоколи, в судовому засіданні вказав, що 01.09.2024 року на лінію 102 надійшов виклик, за яким вони прибули на місце події, в результаті якої встановлено особу водія, який зізнався, що керував транспортним засобом, що також підтвердили сусіди, якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення, зокрема приписомст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляду відповідності до п.2.5ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимогп. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зп.2.9«а»ПДРУкраїниводієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження адвоката Сабадаха А.Б. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, так як він вівся не безперервно та не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративних правопорушень. Так, з нього слідує, що в день та час, зазначені в протоколі, екіпаж поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди та після встановлення особи ОСОБА_1 як водія автомобіля, йому було запропоновано, як учаснику ДТП, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов його, з результатом якого він погодився. Зміст відеозапису повністю узгоджується із суттю правопорушення, що міститься у протоколах, й особа, що зафіксована на вказаному відеодоказі є ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставним є посилання на не залучення свідків, оскільки огляд в проводиться у присутності останніх в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даній справі матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд розцінюєкритично поясненнязахисника,оскільки вониспростовуються дослідженимисудом доказами.Також судвважає,що запереченнязахисником вини ОСОБА_1 у вчиненнівказаних правопорушень,в тойчас колидокази свідчатьпро протилежне,є наміромуникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень. Пояснення свідка суд до уваги не приймає, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи. Крім того, його пояснення відносно вказаної події є не послідовними та не узгоджуються між собою.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/4934/24 та № 346/4935/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/4934/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративні стягнення:

- за 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.