Рішення № 12293705, 16.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

16.11.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 листопада 2010р. справа №14/131

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Новгород-Сіверське АТП 17443»,

вул.Чкалова,9, м. Новгород-Сіверський, 16000

Про стягнення 6516грн. 67коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 6156,01грн. за надані юридичні послуги згідно договору від 21.12.06р. та 360,66грн. 3% річних.

Відповідно до ухвали суду від 19.10.10р. заява позивача про зменшення позовних вимог від 19.10.10р., в якій просив стягнути з відповідача 6144,67грн. заборгованості з урахування індексу інфляції та 350,52грн. три проценти річних прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог від 07.11.10р., в якій просив стягнути з відповідача 5729,69грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 350,52грн. три проценти річних. Подана позивачем заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Від відповідача за підписом його представника В.М.Руденко надійшло клопотання від 10.11.10р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника Руденко В.М. прибути в судове засідання, оскільки він задіяний при розгляді інших справ №8/140 - 11.11.2010р. о 10год00хв. в господарському суді Чернігівської області та 11.11.10р. о 9год.30хв. в Київському адміністративному апеляційному суді. У поданому клопотанні відповідач повідомляє, що не погоджується з позовними вимогами.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки участь в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення судового засідання, та у відповідача було достатньо часу для підготовки документів.

Суд не задовольнив подане представником відповідача клопотання від 10.11.2010р., оскільки відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має зявитися керівник сторони. Участь представника сторони в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Окрім того, відповідачем до клопотання про відкладення розгляду справи додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Слід зазначити, що провадження у даній справі порушено відповідно до ухвали суду від 06.10.2010р. та призначено до розгляду на 19.10.2010р., а у звязку з неподанням відповідачем витребуваних судом документів провадження у справі було відкладено на 02.11.2010р. згідно ухвали від 19.10.2010р. та на 11.11.10р. згідно ухвали суду від 02.11.10р. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №01785031, №01788634, №01757313.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову від 10.11.10р., в яких проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач не надавав відповідачу юридичної допомоги і акти виконання робіт відповідач не підписував, що у наданій копії договору про надання юридичних послуг немає такої істотної умови договору як ціна, із тексту договору неможливо визначити яким чином ціна формується, що на підставі ч.8 ст.181 ГК у разі коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру заявлених позовних вимог (з урахуванням всіх поданих заяв про зменшення позовних вимог) в частині стягнення боргу з урахуванням інфляції на суму 426,32грн., в частині стягнення 3% річних на суму 10,14грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняті судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяв про зменшення позовних вимог.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21.11.05р., номер запису 24350000000000480.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

21.12.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір щодо надання юридичних послуг, згідно п.1 якого замовник (відповідач по справі) доручає, а юрист (позивач по справі) бере на себе зобовязання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.5 договору він набирає чинності з 01.01.07р. та діє на строк до 31.12.07р., а в частині проведення розрахунків за надані послуги (виконану роботу) до повного виконання. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на наступний календарний рік на тих самих умовах і так кожного року.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3 договору замовник зобовязується оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, оплачувати послуги юриста на підставі та у відповідності до щомісячних актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач надав юридичні послуги на суму 7200грн., а відповідач прийняв їх згідно актів виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками і оригінали яких надані позивачем до матеріалів справи, а саме від 01.05.07р. за надані юридичні послуги в квітні 2007р. на суму 600грн., від 01.06.07р. за надані юридичні послуги в травні 2007р. на суму 600грн., від 01.07.07р. за надані юридичні послуги в червні 2007р. на суму 600грн., від 01.08.07р. за надані юридичні послуги в липні 2007р. на суму 600грн., від 03.09.07р. за надані юридичні послуги в серпні 2007р. на суму 600грн., від 03.10.07р. за надані юридичні послуги в вересні 2007р. на суму 600грн., від 05.11.07р. за надані юридичні послуги в жовтні 2007р. на суму 600грн., від 04.12.07р. за надані юридичні послуги в листопаді 2007р. на суму 600грн., від 04.01.07р. за надані юридичні послуги в грудні 2007р. на суму 600грн., від 04.02.08р. за надані юридичні послуги в січні 2008р. на суму 600грн., від 04.03.08р. за надані юридичні послуги в лютому 2008р. на суму 600грн., від 04.04.08р. за надані юридичні послуги в березні 2008р. на суму 600грн. Окрім того, у перелічених актах вказано, що надані юристом юридичні послуги підприємством прийняті і зауваження відсутні.

Відповідно до п.4.1 договору за роботу (послуги), виконану юристом та витрати, необхідні для виконання його доручень, на підставі та у відповідності до актів виконаних робіт, замовник перераховує вказані в актах виконаних робіт грошові суми протягом 3-х днів з дня підписання відповідного акту виконаних робіт на поточний рахунок юриста.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 3200,00грн., що підтверджується наданими позивачем копіями виписок банку від 02.01.08р. на суму 600,00грн., від 19.03.07р. на суму 600,00грн., від 28.12.07р. на суму 2000,00грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 4000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що договір про надання юридичних послуг від 21.12.06р. є неукладеним, у звязку з відсутністю істотної умови договору ціни, виходячи з наступного.

Умовами договору щодо надання юридичних послуг від 21.12.06р. передбачена оплата послуг юриста на підставі та у відповідності до щомісячних актів виконаних робіт. У наданих позивачем актах виконаних робіт за період квітень 2007р. березень 2008р. сторони чітко визначили вартість наданих юридичних послуг, вказані акти не містять жодних заперечень відповідача щодо якості та вартості надання послуг, а тому суд доходить висновку, що між сторонами досягнуто згоди щодо ціни договору.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про не виконання позивачем послуг та не підписання актів виконаних робіт, оскільки додані позивачем до матеріалів справи оригінали актів виконаних робіт за період квітень 2007р. березень 2008р. підписані сторонами та скріплені їх печатками. Крім того, часткова сплата відповідачем наданих послуг свідчить про визнання відповідачем факту надання послуг позивачем.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 4000,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 5729,69грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, де сума інфляції 1729,69грн. за період з 06.10.07р. по вересень 2010р., та 350,52грн. три проценти річних за період з 01.10.07р. по 01.10.10р.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих послуг суд, дослідивши наведені позивачем розрахунки, доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач зменшив позовні вимоги і зменшення прийнято судом, а відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 5729,69грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 350,52грн.

Оскільки, спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись ст.525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новгород-Сіверське АТП 17443»(вул.Чкалова,9, м. Новгород-сіверський, р/р 2600090079 в ВАТ «Ощадбанк»м. Новгород-сіверський, код 03119546) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5729грн.69коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 350грн. 52коп. три проценти річних, 102грн.00коп. державного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 15.11.2010р.