Ухвала суду № 122936470, 06.11.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 359/3544/23

провадження № 2/753/8672/24

У Х В А Л А

про розгляд зауважень до протоколу судового засідання

"06" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши зауваження третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , щодо протоколу судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди; позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

01 листопада 2024 до суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 22 жовтня 2024 року з посиланням на його неповноту.

Зокрема, ОСОБА_1 зауважила, що у записі № 22 протоколу судового засідання не відображені її пояснення (відповідь) щодо надіслання копії заяви (уточнення позовних вимог від 22.10.2024) представнику відповідача 3, відповідача 1 та відповідача 4 ОСОБА_5 . У зв`язку із чим просить прийняти її зауваження до протоколу судового засідання шляхом доповнення запису № 22 протоколу судового засідання від 22.10.2024.

Дослідивши письмові матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Порядок подання зауважень щодо протоколу судового засідання та їх розгляд врегульовано статтею 249 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Отже, з аналізу частини 1 зазначеної статті можна дійти висновку, що учасникам справи надано право подання зауважень на технічний запис судового засідання та протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, справа перебуває у підготовчому провадженні, станом на час подання ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання від 22 жовтня 2024 року рішення суду не ухвалювалось та не проголошувалось, що в розумінні положень ст. 249 ЦПК України виключає можливість подання зауважень на протокол судового засідання до вирішення справи по суті спору.

За таких обставин, враховуючи, що чинними нормами цивільного процесуального права не передбачено подання зауважень на протокол судового засідання до розгляду справи по суті та ухвалення рішення за результатами такого розгляду, подані ОСОБА_1 зауваження до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2024 року, підлягають залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису протоколу судового засідання учасник справи може подати протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 247-249, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2024 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису протоколів судових засідань вона може подати протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко