Рішення № 12293439, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 16/79-09. За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок», м. Суми

про стягнення 1358849,31 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД», м. Київ

про розірвання договору та стягнення 223803,51 грн.

від позивача за первісним позовом: не з’явився

від відповідача за первісним позовом: Коротенко М.М., Коротенко В.І.

від позивача за зустрічним позовом: Коротенко М.М., Коротенко В.І.

від відповідача за зустрічним позовом: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 11 год.50 хв. 16.03.2009р. до 12 год.00 хв.30.03.2009р. та до 10 год.00 хв. 13.05.2009р.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1358849,31 грн. заборгованості , в тому числі збитки у розмірі 1265341,95 грн. та пеню у розмірі 93507,36 грн. відповідно до укладеного 06.09.2007р. договору підряду № 14.

Відповідач подав відзив на позов ( т.1. а.с. 42-46), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він виконав передбачені договором підряду роботи, заборгованості перед позивачем не має.

Відповідач подав зустрічний позов ( т.1. а.с. 119-123) , в якому просить розірвати договір підряду № 14, укладений сторонами 06.09.2007р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД» - позивача по первісному позову - на свою користь 129493,69 грн. боргу за виконані у вересні 2007р. та у листопадів 2007р. роботи, 41563,68 грн. інфляційних збитків, 6187,70 грн. 3% річних, 46557,44 грн. пені.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог, ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, тому прийнятий судом до спільного розгляду з первісним.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічний позов, просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, так як позивач по зустрічному позову не подав технічну документацію, позивач по зустрічному позову не здав в експлуатацію виконані роботи.

Позивач по зустрічному позову подав заяву ( т.3 а.с. 77-81) про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить розірвати договір підряду № 14 від 06.09.2007р., стягнути на свою користь з відповідача по зустрічному позову 129493,69 грн. боргу за виконані роботи у вересні 2007р. та у листопаді 2007р., 91232,59 грн. боргу за виконані роботи у грудні 2008р., 41563,68 грн. інфляційних збитків, 6187,70 грн. 3% річних, 7394,72 грн. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

06.09.2007р. між позивачем по первісному позову ( Замовником) та відповідачем по первісному позову ( Підрядником) був укладений договір підряду № 14, згідно п.п.1.1., 1.2 якого Підрядник зобов’язувався виконати усі передбачені замовленням роботи по реконструкції кабельних ліній зв’язку при будівництві а/д державного значення ( М-02) Кіпті-Глухів –Бачівськ ( на Брянськ) , на ділянках км 145+435 – 150+500; 150+500 - 155+000; 165+000 – 170+000; 170+000 – 175+000; 175+000 - 180+000; 180+000 – 185+000; 185+000 – 1120+000; 1120+000 – 1125+000 в межах договірної ціни власними силами, здати в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію Замовнику у відповідності до КНД-45-141-1212, усунути на протязі гарантійного періоду експлуатації об’єкта недоробки, викликані неякісним виконанням робіт. Замовник зобов’язувався провести оплату виконаних робіт на умовах цього Договору.

Для виконання робіт Замовником був переданий Виконавцю за актом приймання-передачі № 1 від 09.10.2007р. кабель ТЗАШП 4х4х1.2 довжиною 10,050 км. на суму 312450,95 грн.

Позивач по первісному позову стверджує, що він для виконання умов договору підряду придбав та отримав від ТОВ «Євроімпекс» кабель ТЗАШп 4х4х1,2 за видатковою накладною № РН-0000004 від 21.08.2008р. 5,024 км. кабелю , за видатковою накладною від 03.09.2008р. – 8,050 км. кабелю на загальну суму 557891 грн.

Позивач по первісному позову зазначає, що придбаний ним у ТОВ «Євроімпекс» кабель також був переданий відповідачу по первісному позову, всього відповідачу по первісному позову передано 23,124 км. кабелю.

Після отримання авансу відповідач по первісному позову розпочав зазначені у договорі роботи та надав довідки про вартість виконаних робіт за ф.КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за ф.КБ-2 та кошториси за вересень 2007 року та листопад 2007 року.

Позивач по первісному позову частинами оплачував вартість виконаних робіт та на протязі 2007р. – 2008р. сплатив відповідачу по первісному позову 395000 грн.

Позивач по первісному позову зазначає, що відповідачем по первісному позову зобов’язання щодо виконання робіт виконані неналежним чином, при виїзді для вияснення фактичного стану виконання робіт було вияснено, що представники відповідача не можуть показати конкретні ділянки, на яких був прокладений кабель.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору ( за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядчик сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки ( пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт , повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Позивач по первісному позову зазначає, що його збитки складаються з суми, перерахованої ним відповідачу по первісному позову в розмірі 395000 грн. та із вартості кабелю, переданого для виконання робіт на суму 870341,95 грн. , загальна сума збитків становить 1265 341,95 грн.

Крім збитків, позивач по первісному позову також просить стягнути з відповідача по первісному позову на свою користь 93507,36 грн. пені на підставі п.6.3 Договору.

Відповідач по первісному позову в своїх запереченнях проти позову , викладених у відзиві від 24.02.2009р.зазначає, що ним було отримано від позивача по первісному позову 10,050 км. на суму 312450,95 грн. , що підтверджується актами приймання - передачі № 1 від 09.10.2007р., зазначає, що 5,024 км. та 8,050 км. кабелю він не отримував і будь-які докази , які б підтверджували факт отримання 13,074 км. кабелю відсутні, тому вимоги позивача по первісному позову стосовно стягнення з відповідача по первісному позову збитків в сумі 557891 грн. за 13,074 км. кабелю є безпідставними.

10,050 км. кабелю були використані відповідачем по первісному позову при виконанні будівельно-монтажних робіт по реконструкції кабельних ліній зв’язку при будівництві автодороги державного значення ( М-02) Кіпті – Глухів – Бачівськ ( на Брянськ) на ділянках км.км. 175+000 – 180+000; 185+000 - 190+000; 190+000 - 195+000 в повному обсязі. Факт виконання зазначених робіт та прийняття цих робіт позивачем по первісному позову підтверджується актами приймання виконаних робіт № Т-01 за вересень 2007р., № Т-02 за вересень 2007р., № № 31, 32, 33, 34 за листопад 2007р., № 02-10 за грудень 2008р., всього використано кабелю 10,050 км., а також довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, копії зазначених актів та довідок додані відповідачем по первісному позову до відзиву на позов та долучені до матеріалів справи.

Відповідач по первісному позову подав зустрічний позов, в якому просить розірвати договір підряду, укладений між сторонами 06.09.2007р., стягнути з позивача по первісному позову на свою користь 129493,69 грн. боргу за виконані роботи, 41563,68 грн. інфляційних збитків, 6187,70 грн. 3% річних та 46557,44 грн. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач за зустрічним позовом подав заяву ( т.3 а.с.77) про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій , не змінюючи розміру заявлених до стягнення інфляційних збитків та 3% річних, зменшив розмір заявленої до стягнення пені, просить стягнути пеню в сумі 7394,72 грн., просить стягнути 91232,59 грн. боргу за виконані в грудні 2008 року роботи.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічний позов, зазначає, що позивач по зустрічному позову не передав йому технічну документацію на виконані роботи, заперечує проти розірвання договору.

По клопотанню позивача по первісному позову від 27.03.2009р. ухвалою суду від 27.05.2009р. по справі була призначена судово-будівельна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, які заявили сторони по справі, провадження у справі було зупинено. По клопотанню експертної установи – Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, ухвалами суду від 21.07.2009р., від 22.03.2010р. , від 05.05.2010р., від 17.05.2010р. сторони зобов’язувалися надати експертній установі додаткові документи та виконати дії, необхідні для проведення експертизи.

Повідомленням від 30.06.2010р. експертна установа повідомила про неможливість надання висновку експертизи в зв’язку з неподанням сторонами витребуваних документів.

Таким чином, при винесенні рішення суд позбавлений можливості використати висновок судово-будівельної експертизи в зв’язку з невиконанням сторонами вимог експертної установи та неподанням необхідних документів.

Суд вважає вимоги позивача по зустрічному позову правомірними та задовольняє їх, так як розмір заборгованості відповідача по зустрічному позову в сумі 129493,69 грн. підтверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №№ Т-01, Т-02 за вересень 2007р., №№ 31, 32,33, 34 за листопад 2007р., які у встановленому порядку підписані представником відповідача, всього за вересень 2007р. та за листопад 2007р. позивач по зустрічному позову виконав роботи на загальну суму 524493,69 грн., а відповідачем по зустрічному позову сплачено лише 395000 грн.

Згідно вимог п.6.4 договору у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи Замовник ( відповідач по зустрічному позову) сплачує Підряднику ( позивачу по зустрічному позову) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який нараховується штрафна санкція, від несплаченої суми за кожну добу прострочення, розмір пені складає 7394,72 грн.

Суд задовільняє вимоги позивача по зустрічному позову стосовно стягнення пені в сумі 7394,72 грн., так як пеня обрахована з дотриманням вимог п.6.4 Договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 41563,68 грн. інфляційних збитків та 6187,70 грн. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008р., які підписані представником відповідача по зустрічному позову, позивач по зустрічному позову на виконання умов договору підряду виконав роботи на суму 91 232,59 грн. відповідач по зустрічному позову доказів сплати вартості робіт за грудень 2008р. не подав, тому суд стягує з нього на користь позивача по зустрічному позову 91 232,59 грн. боргу за виконані в грудні 2008р. роботи.

Позивач по зустрічному позову 02.02.2009р. направив відповідачу по зустрічному позову листа з пропозицією розірвати договір підряду № 14 від 06.09.2007р., що підтверджується поштовою квитанцією від 04.02.2009р.

Згідно вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так як відповідач по зустрічному позову на протязі 2007 -2009р.р. допустив істотні порушення умов договору, суд задовольняє вимоги позивача по зустрічному позову про розірвання договору підряду № 14 від 06.09.2007р.

Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача по первісному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД» ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська,3, код 33306224) – відмовити.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок» ( 40000, м.Суми, пров. Карбишева, 124, кв.14 , код 33814470) - задовільнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД» ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська,3, код 33306224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок» ( 40000, м.Суми, пров. Карбишева,124, кв.14 , код 33814470) 129493,69 грн. боргу за виконані роботи у вересні 2007р. та у листопаді 2007р., 91232,59 грн. боргу за виконані у грудні 2008р. роботи, 41563,68 грн. інфляційних збитків, 6187,70 грн. 3% річних, 7394,72 грн. пені, 2758,72 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Розірвати договір підряду № 14, укладений 06.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумибудремзв’язок» ( 40000, м.Суми, пров. Карбишева,124, кв.14 , код 33814470) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛАЙН ЛІМІТЕД» ( 03115, м. Київ, вул. Святошинська,3, код 33306224).

5. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписано 16.11.2010р.

Суддя                                                                       Моїсеєнко Віктор Миколайович