Рішення № 12293437, 15.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.10           Справа № 8/107-10. За позовом: Сумської автомобільної школи ТСО України, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м. Суми

про стягнення 24844 грн. 73 коп.

          СУДДЯ           КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – Солонар О.В.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання - Гордієнко Ж.М.

Розгляд справи розпочато 13.10.2010р., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 15.11.2010р. на 10 год. 20 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24844 грн. 73 коп. заборгованості за договором оренди № 31-08-01/2 від 31.08.2009р., яка виникла станом на 04.10.2010р., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився.

Ухвала про порушення провадження у справі від 13.10.2010р. та ухвала суду про відкладення розгляду даної справи від 21.10.2010р., направлені відповідачеві повернута поштовим відділенням зв’язку з відміткою «адресат вибув».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про залучення доказів, в якому просить суд залучити до матеріалів справи в якості доказів копії платіжних доручень про сплату орендної плати з боку ТОВ «Автодом Пассаж», копії наказів про призначення на посаду помічника директора Павлова Миколи Володимировича, копію трудових обов'язків помічника директора Павлова М.В., копію наказу про призначення помічника директора Павлова М.В. відповідальним за експлуатацію будівель та приміщень Сумської автошколи ТСО України, і суд, відповідно до вимог ст. 22 Господарського кодексу України, долучає до матеріалів справи подані позивачем документи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009р. між Сумською автомобільною школою ТСО України та товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 31-08-01/2, терміном дії до 30.08.2010р.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позивач був зобов'язаний передати відповідачеві в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 406 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, б. 1, а відповідач, згідно пп. 2.1 п. 2 зазначеного договору, був зобов'язаний вступити в строкове платне користування орендованим приміщенням після укладання договору з дня підписання сторонами акту прийому - передачі приміщення.

Факт передачі в оренду відповідачеві нежитлового приміщення, загальною площею 406 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, б. 1, підтверджується актом прийому - передачі приміщення № 1 від 31.08.2009 року, оригінал якого було надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Згідно із п. 4 договору оренди нежитлового приміщення № 31-08-01/2 від 31.08.2009р., відповідач був зобов'язаний сплачувати комунальні платежі та орендну плату, на підставі нарахованих та наданих позивачем рахунків, не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з моменту підписання акту прийому - передачі приміщення № 1 від 31.08.2009р., на виконання пп. 2.2 п. 2 договору оренди нежитлового приміщення № 31-08-01/2 від 31.08.2009р., ним було забезпечено відповідачеві безперешкодний доступ в орендоване приміщення, чим повністю виконав свої зобов'язання перед останнім, а відповідач, в свою чергу, прийняв приміщення, але починаючи з січня 2010 року безпідставно перестав сплачувати орендну плату та комунальні платежі по наданим позивачем рахункам, чим значно порушив умови договору оренди, укладеного між сторонами.

Стаття 759 Цивільного кодексу України, визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із положеннями ст. 762 зазначеного кодексу, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, якщо розмір плати не встановлений договором, він визна чається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування май ном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до наданих позивачем доказів, відповідач, станом на 04.10.2010р. має заборгованість по сплаті орендної плати та комунальних платежів перед позивачем в розмірі 24844 грн. 73 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором оренди нежитлового приміщення № 31-08-01/2 від 31.08.2009р., актом прийому - передачі приміщення № 1 від 31.08.2009 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022, № ОУ-0000059, № ОУ-0000096, № ОУ-0000160 та рахунками-фактури № СФ-0000022 від 12.01.2010р., № СФ-0000058 від 05.02.2010р., № СФ-0000157 від 09.04.2010р., оригінали зазначених документів досліджені судом у судовому засіданні, а копії, завірені належним чином, приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 24844 грн. 73 коп. та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» (40031, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12; р/р 26001345 в АТ «Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009, код 32462510) на користь Сумської автомобільної школи ТСО України (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1; р/р 2600330170030 в Сумському відділенні ВАТ «ВТБ», МФО 321767, код 02723107) заборгованість по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 24844 грн. 73 коп., 248 грн. 45 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Кіяшко Віктор Іванович