Рішення № 122933979, 06.11.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5828/24

провадження № 2-др/753/179/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Покотило М.Б, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 до Дарницького районного суду м. Києва звернув надійшла заява адвоката Покотило М.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 16 667 грн. на кожного позивача. Про понесення таких витрат заявник зазначав в позовній заяві та протягом встановленого терміну подав відповідні докази.

В судовому засіданні представник відповідача проти заяви заперечував, посилаючись на те, що представником позивачів не надано детального розрахунку суми витрат та дана категорія справи є незначної складності, а тому витрати на правову допомогу є завищеними.

Представник позивачів в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи, вбачається, що правова допомога позивачам надавалась на підставі договорів про надання правової допомоги від 14.02.2024 та ордеру.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги, передбачено розмір винагороди виконавця складає 16 667 грн. з кожного позивача. Оплата якого здійснюється клієнтом у термін 5 робочих днів після підписання додаткової угоди.

Згідно копій платіжних інструкцій від 22.02.2024, 01.03.2024 та 06.03.2024 позивачами було сплачено кошти в розмірі 16 667 грн. з кожного /а.с. 206-208/.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/5837/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 визначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 зазначено, що у разі встановлення у договорі про надання правової допомоги фіксованої суми гонорару надавати детальний опис робіт не потрібно, адже «розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу».

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи складність та тривалість розгляду справи в суді, а також те, що представником позивачів до закінчення судових дебатів було заявлено, про відшкодування витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником подано належні докази обґрунтування розміру вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, у визначений законом строк, а тому заява про відшкодування витрат є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270, 272, 273, 354 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката адвоката Покотило М.Б, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», ЄДРПОУ 40538421 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 667 грн.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», ЄДРПОУ 40538421 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 667 грн

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», ЄДРПОУ 40538421 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 667 грн

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: