Ухвала суду № 122933916, 06.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження по справі № 1-кс/752/8713/24

У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

встановив:

05.09.2024 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі суб`єкта злочинного впливу, а саме «кримінального авторитету» у м. Києві, Київській, упродовж листопада - грудня 2023 року приймав участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

Так, упродовж червня 2022 - вересня 2023 років, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, група осіб у складі ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько «Авдеєвський»), ОСОБА_11 , (кримінальне прізвисько «Рижий»), ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 »), ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько «Агресор») та інших невстановлених на цей час осіб, діючи на території міста Києва та інших регіонів України, з корисливих мотивів, користуючись військовим станом, який в Україні, підшукували осіб чоловічої статі, які за грошову винагороду бажали оформити дозвільні документи на право безперешкодного перетину державного кордону України для виїзду за межі України.

У зазначений проміжок часу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на цей час особи підшукали близько 42 чоловік, які за грошову винагороду у сумі близько 5000 доларів США, замовили оформлення відповідних документів.

У свою чергу ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , збираючи грошові кошти, передавали їх частину ОСОБА_12 , який мав організувати та забезпечити виготовлення дозвільних документів, для незаконного перетину через державний кордон України.

ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, приблизно у період травня - серпня 2023 року, підшукали громадян України, військовозобов`язаних ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які бажали отримати відповідні дозвільні документи. У подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , передали завідомо підроблені документи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме: тимчасові посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.05.2023 та № Т1/2206/2023 від 03.08.2023, довідки військово-лікарської комісії № 2563 від 23.05.2023, № 4050 від 03.08.2023, а також довідки № 2880 від 23.05.2023 та № 4662 від 03.08.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно яких вони є непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних, а також щодо яких центр комплектації не заперечував проти виїзду за кордон.

Внаслідок таких дій, вищевказані особи отримали в своє розпорядження грошові кошти у сумі близько 210 тис. доларів США, які частково планували використати для виготовлення дозвільних документів, а іншу частину - планували залишити собі.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, почали вимагати повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_10 , в результаті невиконання своїх обіцянок щодо виготовлення офіційний дозвільних документів на виїзд за кордон, у тому числі документів щодо зняття з військового обліку військовозобов`язаних в наслідок непридатності до проходження військової служби.

Для врегулювання цієї ситуації ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте останні не дійшли згоди щодо повернення грошових коштів.

Внаслідок невиконання своїх зобов`язань перед особами, які замовили виготовлення неправомірних документів та надали за це грошову винагороду, ОСОБА_10 , приблизно восени 2023 року, але не пізніше листопада 2023 року, знаходячись у місті Києві, більш точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до кримінальних авторитетів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та, заручившись їх підтримкою як осіб, що мають злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення грошових коштів отриманих ним та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у сумі близько 210 тис. доларів США.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_10 , заручившись підтримкою ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб, що мають злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повідомив останнім про необхідність вирішення питання щодо повернення грошових коштів, отриманих останніми від протиправної діяльності за оформлення документів щодо незаконного перетину державного кордону.

В свою чергу, ОСОБА_14 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше листопада 2023 року звернувся до кримінального авторитету ОСОБА_19 огли, щоб заручитись його підтримкою як особи, яка має злочинний вплив, для вирішення питання щодо повернення частини грошових коштів отриманих ними від протиправної діяльності.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, особам з групи, очолюваної кримінальними авторитетами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , стало відомо про те, що ОСОБА_14 в якості посередника для врегулювання вказаної конфліктної ситуації заручився підтримкою іншого кримінального авторитета - ОСОБА_19 . огли та вирішили в свою чергу звернутися до кримінального авторитетів ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 .

Надалі, ОСОБА_17 , перебуваючи у місті Києві, приблизно на початку листопада 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.11.2023, вирішив організувати проведення злочинного зібрання (сходки), за участі осіб, які здійснюють злочинний вплив, спрямованого на врегулювання конфлікту з повернення грошових коштів отриманих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за виготовлення дозвільних документів. Одночасно з цим ОСОБА_17 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів свій злочинний намір про організацію проведення злочинного зібрання (сходки) до відома інших осіб та повідомив, щоб останні прибули на це злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 06.11.2023 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване по АДРЕСА_3 , поряд із територією лобі бару, який розташований на першому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_4 .

У призначений час, приблизно в 11.00 год. 06.11.2023 кримінальні авторитети ОСОБА_17 , ОСОБА_18 прибули до ресторану «Ескалібур», з метою проведення злочинного зібрання (сходки), у якій повинні були прийняти участь особи, які мають злочинний вплив, з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом, серед яких: вони, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_10 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_19 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки) усі присутні особи цього дня, приблизно в період часу з 12 год до 16 год обговорювали питання розподілу сфер злочинного впливу серед кримінальних авторитетів, координації злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів, отриманих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для виготовлення документів, що для незаконного перетину державного кордону України.

За результатами цього злочинного зібрання (сходки) присутніми особами було прийнято рішення про повернення ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 частини грошових коштів особам, які звернулись до них з метою виготовлення підроблених документів.

ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 добровільно не виконали досягнутих на злочинному зібранні (сходці) домовленостей щодо повернення грошових коштів на загальну суму близько 100 тис. доларів США, тому кримінальний авторитет ОСОБА_17 приблизно у грудні 2023 року, перебуваючи у місті Києві, будучи особою, що здійснює злочинний вплив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію та проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, розподілу сфер злочинного впливу та подальшого вирішення конфліктної ситуації під час розподілу доходів одержаним злочинним шляхом вказаними особами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб довів до відома причетних осіб про організацію та проведення ще одного злочинного зібрання (сходки).

У зв`язку з цим, кримінальний авторитет ОСОБА_17 повідомив зацікавлених осіб, щоб вони знов прибули на злочинне зібрання (сходку), яка має відбутись 11.12.2023 в приміщенні ресторану «Ескалібур», до якого у призначений час прибули: з однієї сторони - кримінальні авторитети - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_10 ; з іншої сторони - кримінальний авторитет - ОСОБА_19 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

У ході цього злочинного зібрання (сходки), метою якого було обговорення розподілу сфер злочинного впливу кримінальних авторитетів, координація злочинної діяльності, вирішення конфліктної ситуації під час розподілу та повернення грошових коштів отриманих для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, кримінальний авторитет ОСОБА_19 огли поінформував інших учасників злочинного зібрання (сходки), що отримав від ОСОБА_14 борг у сумі 20000 доларів США, та вважає за необхідне продовжити обговорення питання повернення цих коштів на користь злочинної групи, очолюваної кримінальним авторитетом ОСОБА_17 .

Остільки учасники зазначеного злочинного зібрання (сходки) не досягли мети урегулювання конфлікту щодо повернення грошових коштів, за якими претензії сторін ґрунтувалися на нормах кримінальної та іншої субкультури, кримінальний авторитет ОСОБА_17 , будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, довів відома причетних осіб про проведення ще одного такого злочинного зібрання (сходки) 12.12.2023 у приміщенні ресторану «Ескалібур».

Надалі, в невстановлені досудовим розслідуванням місці, спосіб та час, але не пізніше 12.12.2023 кримінальний авторитет ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, отримав від кримінального авторитета ОСОБА_17 пропозицію прийняти участь у проведенні злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, з метою вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між інтересами групи осіб з однієї сторони кримінального авторитета ОСОБА_17 та з другої сторони кримінального авторитета ОСОБА_19 .

Відповідно до досягнутої домовленості, кримінальний авторитет ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), осіб які здійснюють злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності, у тому числі для вирішення зазначеної конфліктної ситуації, 12.12.2023 у період часу з 11 год по 15 год прийняв участь у злочинному зібранні (сходці), яка проходила у ресторані «Ескалібур» на якій також були присутні: з однієї сторони - кримінальні авторитети ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_10 , з іншої сторони - кримінальний авторитет ОСОБА_19 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інші на цей час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

На цьому злочинному зібранні (сходці) кримінальний авторитет ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює злочинний вплив, з метою розв`язання конфліктної ситуації, порушуючи прийнятий у правовому суспільстві порядок вирішення спорів, демонструючи свій авторитет та вплив на злочинну діяльність вимагав у ОСОБА_14 сплатити спірні грошові кошти в сумі 20 000 США, отримані для виготовлення документів для незаконного перетину державного кордону України, на що останній, заручаючись підтримкою кримінального авторитета ОСОБА_19 , не визнавав свого боргу, в результаті чого учасниками злочинного зібрання (сходки) з метою вирішення цієї конфліктної ситуації, було прийнято рішення звернутися до суб`єкта підвищеного злочинного впливу, який перебуває відповідно до отриманих відомостей у статусі - «злодія в законі», що вони і зробили о 15 год того ж дня, використовуючи мобільне програмне забезпечення.

За результатами злочинного зібрання (сходки) за участі вказаних осіб, було досягнуто часткових домовленостей про передачу частини грошових коштів злочинній групі ОСОБА_17 у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_14 , тим самим здійснена координація всіх учасників злочинного зібрання (сходки), розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі шляхом частково владнання конфліктної ситуації пов`язаної з розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

21.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.255-2 КК України. 16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Відповідно до повідомлення, складеного слідчим 16.10.2024, ОСОБА_4 інкримінується участь у злочинних зібраннях (сходках) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 22.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та закінчується 07.11.2024, але досудове розслідування не може бути завершене до вказаного строку.

Слідчий вказує, що ризики, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема на думку слідчого продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду. Він обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст.255-2 КК України, за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний приймав участь у злочинному зібранні з метою розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, тому він може вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК, на думку слідчого обґрунтовується тим, що підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, матиме доступ до речових доказів, які доводять його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також може вчинити дії з із знищення, зміни, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий вказує на наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , зловживаючи своїми зв`язками, наявність яких зокрема доводиться даними розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій), його авторитетом у кримінальному середовищі тощо, має можливість впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному провадження. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти ризику незаконного впливу.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується на думку слідчого тим, що ОСОБА_4 на протязі життя веде антисоціальний та протиправний спосіб життя, може самостійно чи за участі інших осіб вчиняти дії, направлені на знищення матеріалів кримінального провадження, залякування осіб тощо.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також продовжує існувати на думку слідчого, оскільки ОСОБА_22 неодноразово приймав участь в злочинному зібрані (сходці), окрім того, безпосередньо спілкується з іншими особами, що мають значний кримінальний авторитет, тобто входить до структури кримінального світу.

Досудове розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2024 продовжено до десяти місяців, та його неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, який спливає 07.11.2024, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-отримати висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні, які експерти планують розпочати протягом у період часу з листопада 2024 по січень 2025№

-провести огляд комп`ютерної техніки та завершити проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, документів вилучених в ході проведення обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024 та тимчасовий доступ до речей та документів в ТОВ «Нова пошта», матеріалів в іншому кримінальному провадженні, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», що до яких подані відповідні клопотання, до слідчих суддів;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації;

-призначити експертизи, у яких виникне необхідність, за наслідками розсекречення та аналізу інформації негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно розсекретити;

-провести обшуку у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій, оскільки певна інформація була отримана за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-допитати певних осіб, інформація щодо яких була отримана за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, за для чого встановлюються місцезнаходження осіб;

-вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст.332 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування

-надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 332, 358 КК України;

-перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів;

-повідомити про підозру ОСОБА_20 , який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в окреме провадження;

-виконати інші слідчі дії, зокрема вимоги ст. 290 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Просив долучити до матеріалів клопотання у доведення ризику переховування ОСОБА_4 від суду відомості про те, що останній має закордонний паспорт.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважають, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення - недоведені, пред`явлене їх підзахисному обвинувачення є надуманим та таким, що не доводиться зібраними доказами. Вагомих підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчим та прокурором, на їх думку, не наведено. ОСОБА_4 є таким, що судимостей не має, позитивно характеризується, веде активну громадську діяльність, брав участь у волонтерській діяльності, має постійне місце проживання тощо.

Захисник ОСОБА_7 також надала відповіді з Шевченківського та Подільського районних судів м. Києва, Дарницького ГУНП у м. Києві, Подільської, Шевченківської окружних прокуратур на її запити, відповідно до яких стосовно ОСОБА_4 кримінальні провадження, на які посилається слідча у клопотанні, на здійснюються, його розшук - не проводиться. Кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України щодо нього було закрито на підставі п. 3 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо безпідставності пред`явленої підозри, захисник посилалась на дані протоколів, відповідно до яких захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , опитали підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_26 у даному провадженні, які спростовують пред`явлену йому підозру за ч.1 ст. 255-2 КК України.

Також захисник ОСОБА_7 надала документи, щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим. Заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт, вважаючи, більш м`який запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку їх підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023, у якому ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255-2 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 - ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 - ч. 3 ст. 332 КК України. Також у провадженні розслідуються інші епізоди.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024, без права внесення застави. Вказаний строк продовжено ухвалами слідчого суддів від 12.07.2024 та 10.09.2024, та він спливає 07.11.2024.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема протоколи НСРД, висновки експертів, протоколи оглядів) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України, яка слугувала підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, сталася.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Необхідність та доцільність вчинення органом досудового розслідування певних слідчих та процесуальних дій, була предметом судового розгляду під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, про що слідчим суддею 05.11.2024 постановлено відповідну ухвалу.

Відомості, які здобуті органом досудового розслідування, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання (протоколи огляду інтернет сторінок від 06.11.2023, 06.05.2024, 22.04.2024, протоколи за результатами проведення НСРД від 18.01.2024, 09.05.2024, 29.01.2024, 21.02.2024, протоколи огляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18.05.2024, протокол допиту свідків, висновки судової лінгвістичної експертизи, судової експертизи відео-, звукозапису), у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного. За таких обставин, доводи сторони захисту слідчий суддя сприймає відхиляє. Наявність постійного місця проживання, громадська діяльність тощо не є такими, що зменшують ризики, про які було зазначено вище. Доводи захисників про те, що ОСОБА_4 не має судимостей та не є фігурантом будь-яких кримінальних проваджень, слідчий суддя сприймає критично, оскільки сторона обвинувачення, ґрунтуючи вимоги щодо продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, посилається не тільки на дані, що характеризують його особу, але й на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості, що були здобуті під час досудового розслідування тощо.

З даних відповіді Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в м. Києві та Київській області від 23.09.2024 на запит захисника ОСОБА_7 , вбачається, що дійсно ОСОБА_4 має певні захворювання, звертався за медичною допомогою, перебуваючи під вартою, отримав відповідні консультації, йому рекомендовано постійний прийом певних ліків. Під час звернення підозрюваного ОСОБА_4 за медичною допомогою, що відбувалося 04.11.2024 під час перебування у Голосіївському районному суді м. Києва, проведено його огляд та надано відповідні медичні препарати. Відомостей про те, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися у слідчому ізоляторі під вартою, слідчому судді стороною захисту не надано.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 днів. Сукупний строк запобіжного заходу у такому разі також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід при наявності вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя на даний час також не вбачає, враховуючи, що ризики не зменшилися, тому клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2025 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2024 о 17 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1