Ухвала суду № 122933855, 04.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23212/24

Провадження № 2/752/7950/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвокат Білинова А.В., звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46 664,57 грн та судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Слободянюк А.В.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя зазначає, що в місті Києві вулиці Видубичі не існує.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається, позивач звернувся із позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем проживання відповідача.

Разом з тим, ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, як фізичної особи.

Суддя може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру № 877142 від 31.10.2024 за вказаними параметрами " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " особу не знайдено.

В ІТС "Реєстр територіальної громади м. Києва" за введеним запитом " ОСОБА_1 " такої людини не знайдено, інформація №121826280 від 05.11.2024.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Отже, на відповідні запити щодо місця реєстрації відповідача за даним позовом, суду не надано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва, за вказаною у позові адресою. Матеріали позову не місять жодних належних та допустимих доказів, що дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, за яким позивач може пред`явити даний позов до суду, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

В той же час, як встановлено положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, відповідно до наданих матеріалів позову, судом не встановлено відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами про те, що місцезнаходження майна відповідача, його останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування, чи постійне місце заняття (роботи) - перебуває на території Голосіївського району м. Києва.

На усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати суду докази місцезнаходження майна відповідача, його останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування, чи постійне місце заняття (роботи) - перебуває на території Голосіївського району м. Києва.

Крім того суддя зазначає, що оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_1 , він заявив зворотну вимогу до нього як до винної особи.

Положення статті 28 ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача. Частиною 6 вказаної статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи спір не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди, не є спором про відшкодування шкоди, а виник з приводу виплати позивачем відшкодування потерпілій особі, і позивач, який виконав обов`язок зі сплати таких грошових коштів, пред`явив вимогу до винної особи в порядку регресу про їх стягнення.

Спірні правовідносини виникли з приводу стягнення виплаченого відшкодування, а не заподіяння шкоди, тому правила альтернативної підсудності застосуванню не підлягають.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18, провадження № 61-11326св19.

Також, до позовної заяви долучено платіжну інструкцію в національній валюті №49065 від 12 липня 2024 року зі змісту якої вбачається, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило платіж у розмірі 3028,00 грн із призначенням платежу "… Судовий збір за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант, Голосіївський районний суд м. Києва»

Окрім зазначеного, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч. 9 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

При перевірці зарахування судового збору, станом на 04 листопада 2024 року, встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Судом встановлено, що платіжна інструкція в національній валюті №49065 від 12 липня 2024 року поєднана та обліковується у справі №752/16053/24, провадження 2/752/6282/24.

Отже, повторне використання документу, який підтверджує оплату судового збору за раніше поданий позивачем аналогічний позов до відповідача, суперечить вимогам Закону.

Крім того, на неналежність як доказу оплату судового збору повторно використаного платіжного доручення вказує Верховний Суду в постанові від 05.08.2021 року у справі №160/5879/20.

Таким чином, Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» за подачу позовної заяви необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах у розмірі 3028,00 гривень.

Позивач може звернутися до суду в рамках справи №752/16053/24, провадження 2/752/6282/24, із заявою про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA488999980313131206000026002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк