Рішення № 12293356, 10.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 16/184/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артнис»(87540, м. Маріуполь, пр. Карпова,19)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»(54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б)

Про: стягнення 88956,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Безуєвський Ю.М., дов. б/н від 05.11.2010 р.

Від відповідача: Діордієва С.П., дов. б/н від 06.05.2010 р.

В засіданні приймає участь:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Артнис»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»про стягнення 88956,00 грн. заборгованості., з яких: 74999,80 грн. – основного боргу, 10689,21 грн. –інфляційних витрат, 3266,99 грн. - 3% річних.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, він вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»дійсно отримано по накладній №11 від 24.06.2009 року сталь оцинковану від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артнис» . Про укладення договору Відповідачеві нічого не відомо, так як такого факту не було. Про відсутність будь-якого договору свідчать накладна №11 від 24.06.2009 року, та банківські виписки, прикладені Позивачем до позовної заяви, згідно яких поставка та оплата за поставлену сталь здійснювалась на підставі рахунку №85 від 24 червня 2009 року. Також, він зазначає, що Позивачем не направлялась вимога, на підставі статті 530 ЦК України, про виконання зобов'язання Відповідачем, тому строк виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»за поставлену сталь по накладній №11 від 24.06.2009 року не настав.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Між сторонами 02.01.2009 р. було укладено Договір за № 2/01-2009 на придбання стали оцинкованими в рулонах та листах, по якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Артнис»зобов'язалося поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»- прийняти і сплатити дану продукцію.

          Відповідно до п.2.1 Договори - ціна продукції вказується в рахунках, виставлених Постачальником. Відповідно до п.3.1 Договори –розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника з розрахунку 100% передоплата. Відповідно до п.4.1 Договори - постачання продукції здійснюється автомобільним транспортом за рахунок Покупця в терміни, узгодженні сторонами. Відповідно до п.4.3 Договори - датою постачання є дата підписання документів прийому-здачі (накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі). Відповідно до п.5.1 Договори - в разі порушення зобов'язання за Договором винна сторона несе відповідальність, передбачену цим Договором, а також чинним законодавством України.

Відповідно до умов Договору в узгодженні терміни позивачем 24.06.2009р. по накладній № 11 на адресу відповідача була поставлена сталь оцинкована в рулонах, вартість якої, з врахуванням послуг з доставки автотранспортом, склала 144072,80 грн., у т.ч ПДВ –24012,13грн.

Приймання товару відповідачем підтверджується підписом представника і відтиском печатки на вказаній накладній. Одночасно з постачанням товару відповідачеві був виставлений рахунок № 00000085 від 24.06.2009р. на його оплату на суму 144072,80 грн. з врахуванням ПДВ, термін сплати - до 29.06.2009р.

Всього відповідачем здійснена оплата за поставлений товар по накладній № 11 від 24.06.2009р. на суму 69072,80 грн., у зв'язку з чим на момент складання позовної заяви заборгованість відповідача складає 74999,80 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 10689,21 грн. –інфляційних витрат, 3266,99 грн. - 3% річних, на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодав ства.

З матеріалів справи вбачається, що строк ви конання зобов'язання відповідача з оплати поставленого позивачем товару не був закріпле ний в письмовій формі, тому позивач повинен був направити на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язання, на підставі статті 530 ЦК України, оскільки зазначена вимога не була пред’явлена позивачем до відповідача, тому нарахування відповідачу 10689,21 грн. –інфляційних витрат, 3266,99 грн. - 3% річних є безпідставних.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки вони є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

          Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»(54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б; ЄДРПОУ 24786442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артнис»(87540, м. Маріуполь, пр. Карпова,19; ЄДРПОУ 33852364) 74999,80грн. боргу, 749,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 10689,21 грн. –інфляційних витрат, 3266,99 грн. - 3% річних відмовити.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя