Рішення № 122931278, 07.11.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2232/24

провадження № 2-а/598/34/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом представника позивача адвокат Корф Петра Казиміровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Представник позивача адвокат Корф П.К. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2219064 від 23.05.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпроАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 23.05.2024 року о 16 год. 26 хвилин по АДРЕСА_1 здійснив перехід проїжджої частини дороги поза пішохідним переходом в межах його видимості, чим порушив п.4.7 ПДР України. Вищезазначену постанову вважає протиправною, оскільки поліцейським не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані усі обставин справи, зокрема і те що ОСОБА_1 є неосудний, та рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.08.2010 року визнаний недієздатним.

Від представника позивача адвоката Корф П.З. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Від представник відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов, де зазначено, що постанова про адміністративні правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. У відзиві представник зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2219064 від 23.05.2024 року ОСОБА_1 23.05.2024 року о 16 год. 26 хвилин по АДРЕСА_1 здійснив перехід проїжджої частини дороги поза пішохідним переходом в межах його видимості, чим порушив п.4.7 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається із рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.08.2010 року ОСОБА_1 є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання та визнаний недієздатним, над ним встановлена опіка та призначено опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.17 КУпроАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №2219064 від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. підлягає скасуванню, оскільки позивач на час вчинення адміністративного правопорушення був неосудним, та для спростування доводів позивача та підтвердження його вини у порушення ПДР України відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду не надав.

Відповідно до ст.134 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2219064 від 23.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 07 листопада 2024 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА