Ухвала суду № 122930741, 11.11.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4906/24

Провадження по справі № 2/367/4130/2024

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АТЕК», третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про скасування заборони на нерухоме майно та виключення об`єктів нерухомого майна запису про заборону, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АТЕК», третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про скасування заборони на нерухоме майно та виключення об`єктів нерухомого майна запису про заборону.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі відкрито провадження. Призначено загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача адвокат Чайка І.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представник позивача адвоката Чайки І.В. надійшла заява, в якій просила судове засідання проводити у їхню відсутність, закрити підготовче провадження по справі та перейти до розгляду по суті.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не надходило.

Третя особа-Бучанська державнанотаріальна контораКиївської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи судом проводився розгляд справи за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АТЕК», третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про скасування заборони на нерухоме майно та виключення об`єктів нерухомого майна запису про заборону.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25грудня 2024року о10год 00хв за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. С. Кухленко