Рішення № 12292800, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/10802.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек"

доПриватного підприємства "Автостимулсервіс"

простягнення 2 068,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Садовнікова О.Л. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділпек" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Автостимулсервіс" 1868,18 грн. (1800,00 грн. основного боргу, 58,90 грн. пені, 9,28 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 044-16/73 від 29.01.2010р., 200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань щодо оплати рекламних послуг відповідно до договору про надання рекламних послуг № 044-16/73 від 29.01.2010р., а саме Відповідачем не оплачені Акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-155 від 19.02.2010р. на суму 600,00 грн.; № ОУ-308 від 26.03.2010р. та № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/108 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/108 на 26.10.2010р.

22.10.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у відповідності з якою Позивач просив виключити з позовних вимог вимоги щодо оплати Акту приймання-передачі наданих послуг № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 грн. та стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Автостимулсервіс" 1323,22 грн. (1200,00 грн. основного боргу, 106,35 грн. пені, 16,87 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 044-16/73 від 29.01.2010р., 200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідні дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/108 на 02.11.2010р.

02.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 01.10.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділпек" та Відповідачем - Приватним підприємством "Автостимулсервіс" був укладений договір про надання рекламних послуг № 044-16/73 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Виконавець (Позивач) зобовязувався виконати роботи з розробки, виготовлення, розповсюдження (розсилання) флаєрів у фірмових конвертах, а також публікації реклами - розміщення на сайтах, в обємі, в строки та за ціною, обумовленими даним Договором та Додатком № 1 до Договору, а Замовник (Відповідач) зобовязувався своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити роботи відповідно до умов даного Договору.

В період з лютого по березень 2010 року на виконання умов Договору Позивач надав, а Відповідач прийняв рекламні послуги загальною вартістю 1200,00 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт ОУ-000155 від 19.02.2010р. на суму 600,00 грн.;

- Акт ОУ-000308 від 26.03.2010р. на суму 600,00 грн.;

Наданий Позивачем Акт приймання-передачі наданих послуг № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 грн. не приймається судом до уваги, оскільки він не містить печатки Відповідача, в звязку з чим не може бути належним доказом надання послуг на суму 600,00 грн. Крім того, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог Позивач просив суд виключити з позовних вимог вимоги щодо оплати Акту приймання-передачі наданих послуг № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 грн.

Відповідно до умов п. 3.2. Відповідач (Замовник) зобовязувався здійснювати оплату послуг Позивача (Виконавця) протягом 5 днів з дати отримання Актів приймання-передачі наданих послуг.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за Договором, тоді як Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані рекламні послуги в розмірі 1200,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 1200,00 грн. Відповідач - Приватне підприємство "Автостимулсервіс" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про надання рекламних послуг № 044-16/73 від 29.01.2010р. в розмірі 1200,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 106,35 грн. пені та 16,87 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.3. Договору в разі порушення Відповідачем встановлених строків оплати послуг Позивача, згідно п. 3.1. та 3.2. Договору, Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 106,35 грн. пені та 16,87 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 200,00 грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 18.08.2010р., укладеним між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 05.08.2009р., Актом наданих послуг № 8 від 31.08.2010р. та платіжним дорученням № 980 від 03.09.2010р. на суму 200,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Автостимулсервіс" (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 11-В, кв. 72; ідентифікаційний код 35262347; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек" (98612, АРК Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд. 15; ідентифікаційний код 36331149; р/р 2600301024525 в КрРФ ВАТ "Кредобанк" м. Сімферополь, МФО 324913) 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 106 (сто шість) грн. 35 коп. пені, 16 (шістнадцять) грн. 87 коп. 3% річних, 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 08.11.2010р.