Ухвала суду № 122927984, 11.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/1750/24

Провадження №: 2-п/332/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення від 04.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 позовні Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОЛЛЕКТЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості -задоволено в повному обсязі.

16.10.2024 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 03.10.2024 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання, зазначає, що відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки судове засідання, призначене до розгляду на 04.09.2024 о 10:30 год. не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя. У зв`язку з графіками відключень електроенергії по всій Запорізькій області, заяву на ознайомлення з матеріалами справи подано представником відповідача до канцелярії суду лише 10.09.2024, а ознайомившись з матеріалами справи 03.10.2024, було встановлено, що справа №317/1750/24 вже розглянута та ухвалено заочне рішення на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідач не погоджується з позовом, оскільки у відповідача та його представника відсутні будь-які матеріали справи, що в свою чергу позбавило можливості належним чином підготувати відзив/заперечення/пояснення по даній справі.

07.11.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Крім цього зазначає, що відповідачем пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви.

На підставі викладеного, просить відмовити відповідачеві в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 по справі №317/1750/24.

08.11.2024, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, яким просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04.09.2024 по справі №317/1750/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 07.11.2024, просив розгляд заяви проводити за відсутності представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №317/1750/24 ухвалено 04.09.2024. Вказане рішення було надіслано відповідачу за адресою реєстрації місця проживання, яке отримано останнім 30.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06002876005 90.

З матеріалів справи слідує, що з судовим рішенням представник відповідача ознайомився 03.10.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 09.09.2024.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення (ч.2ст.284 ЦПК України).

Відповідно до ч.3ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача протягом двадцяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення та ознайомлення з судовим рішенням, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

При відкритті провадження у справі судом з`ясовано зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . На зазначену адресу направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію судової повістки про виклик до суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. На зазначену адресу також 17.07.2024 було направлено судову повістку про виклик до суду в якості відповідача на 10:00 годину 30.08.2024, крім того, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 07.08.2024.

Поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою ф. 20 щодо причин повернення.

Судове засідання, призначене до розгляду на 10:00 годину 30.08.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Марченко Н.В. у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, судове засідання відкладено на 10:30 годину 04.09.2024.

23.08.204 було направлено судову повістку про виклик до суду в якості відповідача на 10:30 годину 04.09.2024, крім того, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади 20.08.2024.

Судову повістку про виклик до суду від 20.08.2024 на 10:30 годину 04.09.2024 було отримано відповідачем особисто 27.08.2024, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина другастатті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмоїстатті 128 ЦПК Українисудова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першоюстатті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява N 36655/02).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач належним чином повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, та суд відповідно дост. 280 ЦПК України, на законних підставах розглянув справу у заочному порядку.

Відповідач знав про невиконані договірні зобов`язання, передбачав наслідки таких дій, мав можливість перевірити наявність судової справи щодо нього на загальнодоступному сайті судової влади України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1статті 9 Конституції Українипередбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2, 4ст. 10 ЦПК Українисуд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02) від 26.04.2007, та «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003 - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі) та демонструвати готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Твердження відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам цивільної справи.

Відповідач не надав доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач не погоджується з позовом, оскільки у відповідача та його представника відсутні будь-які матеріали справи, що в свою чергу позбавило можливості належним чином підготувати відзив/заперечення/пояснення по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом

буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 03.10.2024, дата подачі заяви про перегляд заочного рішення 16.10.2024, а отже у сторони відповідача було достатньо часу, для підготовки та надання суду доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи, у разі їх наявності.

На підставі викладеного, суд розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст. 2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 5, 6ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення від 04.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.258-261,284-288,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення від 04.09.2024, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко