Ухвала суду № 12292729, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.10№ 05-5- 33 / 13300 Суддя , розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Земельний банк" в особі Київської філії публічного акціонерного товариства "Земельний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ"

про стягнення відсотків за користування кредитними коштами

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява підписана директором публічного акціонерного товариства "Земельний банк" Кобища В.М.

Відповідно до п. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень Кобища Василя Миколайовича додана довіреність № 02-15/1-301 від 21.08.2010 року за підписом ліквідатора Угрімова О.М..

Проте, суд звертає увагу на те, що термін дії вищезазначеної довіреності до 01.11.2010 включно, а позовна заява № 1234 підписана 04.11.2010.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підписана неповноважною особою та не приймає вказану довіреність як належний доказ повноважень представника особи позивача і така заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме не вказано код ЄДРПОУ відповідача.

Згідно з п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх поштові адреси; найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Недотримання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий опис вкладення поштового відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів від 05.11.2010 без касового чека, не може бути сприйнятий судом в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки вони підтверджують лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділення звязку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом за вих. №1021-4/4 від 23.06.2010 Територіальне управління державної судової адміністрації в м. Києві повідомило, що станом на 23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

рахунок -31218264700001,

код ЄДРПОУ - 24262621,

МФО - 820019;

одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві;

код - 22050003,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва 08.11.2010.

Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 11348234 від 26.10.2010. Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1, 2, 6, 10 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Земельний банк" (61057, Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, ідентифікаційний код 19358721) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням № 11348234 від 26.10.2010.

Суддя Мудрий С.М.