Ухвала суду № 122927004, 11.11.2024, Чернівецький районний суд Вінницької області

11.11.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/658/23

Номер провадження: 1-кп/150/9/24

УХВАЛА

08 листопада 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в режимі відео конференції представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи, подане в межах розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 21 серпня 2021 року за № 12021025170000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисником обвинуваченого подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що при наданні експертного висновку відповіді на 2 питання надані не були. Покази потерпілого є непослідовними, а тому викликають у сторони захисту сумнів щодо способу та характеру спричинення йому тілесних ушкоджень, адже обвинувачений вказує на те, що ударів потерпілому не наносив, останній впав з висоти власного зросту та таким чином травмувався. Тому адвокат просить поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи наступні питання:

-Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , виникнути від удару кулаком ?

-Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникнути при падінні з висоти власного зросту на будь-який предмет ?

-Як себе повинен був повести ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень (чи мав місце больовий синдром чи такого синдрому не було)?

-Чи могла бути кров ? Чи ні, на час отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .?

Судом було допитано голову експертної комісії - начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , під головуванням якого було надано висновок експертів № 34-к, яким зафіксовано наявні у потерпілого тілесні ушкодження, спосіб їх утворення та ступінь тяжкості. Так, експерт повідомив, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від удару кулаком. Виникнення їх від падіння з висоти власного зросту малоймовірне. З приводу питань щодо больового синдрому та чи могла бути кров експерт зазначив, що вказані питання виходять за межі експертного дослідження та не являються експертними.

Заслухавши пояснення експерта адвокат ОСОБА_5 вважає, що досвід експерта мав би надати йому можливість відповісти на поставлені адвокатом питання щодо больового синдрому та чи могла бути кров у потерпілого на час отриманих тілесних ушкоджень . Тому вважає, що за даними двома питаннями все ж потрібно призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту посилаючись на те, що голова експертної комісії надав повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, розбіжностей між відповідями та наданим висновком експертів не встановлено.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та просила в клопотанні сторони захисту відмовити за його безпідставністю та невмотивованістю.

Суд, заслухавши думку сторін, покази експерта, дослідивши клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні за наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно висновку експертів КУ "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи" № 34-к від 06.07.2023, у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: контузія (забій) важкого ступеня та субкон`юнктивальний крововилив правого очного яблука, гематома в ділянці правого ока, проникаюче склеральне поранення правого ока з випадінням оболонок, яке супроводжувалось гіфемою (кровотеча в передню камеру), анірідєю (відсутність райдужної оболонки), афакією (відсутність кришталика), гемофтальмом (крововилив в полость скловидного тіла), відшаруванням сітківки (операції 21.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021).

Згідно з описами в "Медичній карті стаціонарного хворого № 11574", при поступленні 21.08.2021 на лікування в офтальмологічне відділення обласної лікарні імені Пирогова у ОСОБА_8 : гострота зору правим оком - світловідчуття (рук пальців перед обличчям), гострота зору лівим оком - 0,8. При обстеженні 29.06.2023 судово-медичною комісією у ОСОБА_8 встановлено: стан після проникаючого склерального поранення правого ока, посттравматична анірідія, афакія, тотальне опероване відшарування сітківки; стан після вітректомії, видалення ЗГМ (задньої гіалоїдної мембрани), ВПМ (внутрішньої пограничної мембрани), ЛК (лазерної коагуляції) сітківки; посттравматична субатрофія зорового нерву правого ока, посттравматична вторинна глаукома правого ока зі зниженням гостроти зору правим оком до світловідчуття (рух пальців перед обличчям); гострота зору лівим оком - 0,6.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 зазначені вище виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 20.08.2021. В зв`язку з тим, що проникаюче склеральне поранення правого ока у ОСОБА_8 потягло за собою зниження гостроти зору правим оком до світловідчуття (рух пальців перед обличчям), і у відповідності до ст. 24 Інструкції про порядок і проведення лікарсько-страхової експертизи", стійка втрата загальної працездатності ОСОБА_8 становить 35% тому враховуючи травму правого ока у ОСОБА_8 , за критеріями стійкої втрати загальної працездатності більш, ніж на одну третину, тілесні ушкодження, зазначені в першому абзаці висновку, належать до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України). Згідно наданим медичним документам у ОСОБА_8 мали місце перелом внутрішньої стінки правої орбіти та консолідований перелом кісток носа, які передували травмі 20.08.2021, тому в причинному зв`язку з цією травмою не знаходяться. Діагностовані у ОСОБА_8 гіперметропія слабкого ступеня, початкова вікова катаракта лівого ока є самостійними захворюваннями зорового апарату нетравматичного походження.

Вказаний висновок експертів містить відповіді на усі поставлені питання, а тому доводи сторони захисту, про те що ряд питань залишилися без відповіді не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні голова експертної комісії вказаний висновок підтримав в повному обсязі, додатково показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 завдано тупим твердим предметом, кулаком. Підстави вважати, що тілесні ушкодження утворилися внаслідок падінні з висоти власного зросту відсутні.

В ході відібрання пояснень у голови експертної комісії не вбачається суперечності висновку та показів експерта матеріалам кримінального провадження та зібраним в ході судового слідства доказів.

Отже, на думку суду, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки не містить в собі, у відповідності до ст.332 КПК України, відомостей, передбачених ст.242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, згідно положень ст.94 КПК України, а саме докази мають оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обставин, вказаних п.3 ч.2 ст.332 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 8, 242, 244, 332, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України - 11.11.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1