Ухвала суду № 12292699, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.10.10№ 05-5- 15 / 12093 Суддя , розглянувши

позовну заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Техелектросервіс"

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібінжинірінг"

про стягнення 7 455,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 81632 від 29.07.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Крім цього, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 5 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

У доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 81620 від 16.07.2010р. у графі "призначення платежу" зазначено "сплата держмита ". Таким чином, вказане платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом.

Також позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки повідомлення від 27.08.2010, додане до позовної заяви, не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви, датованої 24.06.2010 р.

Керуючись п.п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:          

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Хоменко М.Г.