Рішення № 122924603, 28.10.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4466/24

2-а/405/55/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2385518 від 13.06.2024 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом Nissan J здійснив перетин подвійної суцільної лінії. Однак, за даним твердженням позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Так, 13.06.2024 року він дійсно керував транспортним засобом в м. Кропивницький, та був зупинений поліцейськими, які повідомили його про те, що він разом з водієм іншого транспортного засобу, який рухався позаду позивача, начебто перетнув подвійну суцільну лінію. Переглянувши відеозапис з реєстратора службового автомобіля позивач не виявив, що на ньому зафіксовано факт порушення ним ПДР України, та незважаючи на заперечення позивача виніс оскаржувану постанову. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

20.09.2024 року представник відповідачів подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що 13.06.2024 року поліцейськими під час несення служби було зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, а саме коли він керував транспортним засобом, то здійснив перетин подвійної суцільної лінії. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, на якому відображено, що перед службовим автомобілем рухаються два транспортні засоби, які синхронно здійснили перетин двох горизонтальних суцільних ліній на дорозі (розмітка 1.3), після чого повернулися на свою смугу. В подальшому, поліцейські зупинили транспортні засоби Nissan J та Peugeot Bipper та обох водіїв притягнули до адміністративної відповідальності. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За такихобставин,суд вирішуєсправу безповідомлення (виклику)учасників справи(уписьмовому провадженні)за наявнимиу справіматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2385518 від 13.06.2024 року, винесеної інспектором 2взводу 2роти батальйонуУПП вКіровоградській областіДПП МінченкомА.О.,13.06.2024року о20:33год.в м.Кропивницький,вул.Кропивницького,6,водій ОСОБА_1 ,керуючи т/зNissanJ,номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив перетинподвійної суцільноїлінії,чим порушивп.8.5.1ПДР Українита вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано відео з бодікамери та автореєстратора 467734.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно зпунктом 1 розділу 34цих Правил.

Згідно п. 1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачаєтьсяз відеозаписівз реєстратораслужбового автомобіля,що містятьсяна DVD-диску,наданому відповідачами,13.06.2024року о20:29год.поліцейський автомобільрухався подорозі зчотирма смугамируху влівій смузіруху.Попереду ньогоу лівійсмузі такожїхав автомобільPeugeotBipper,а попередуцього автомобіля-NissanJ.Під`їжджаючи доперехрестя зпішохідними переходами,перед якимивстановлено штучностворені бугридля примусовогообмеження швидкостіруху транспортнихзасобів («лежачі поліцейські»), транспортний засіб Peugeot Bipper об`їхав їх з лівої сторони, перетнувши своєю лівою частиною подвійну суцільну горизонтальну лінію, а потім повернувшись назад. При цьому, в силу кута огляду відеокамери, а також того, що автомобіль Peugeot Bipper має суцільний кузов без вікна ззаду, однозначно встановити чи перетинав подвійну суцільну лінію автомобіль Nissan J, який рухався попереду автомобіля Peugeot Bipper, неможливо. Безпосередній момент перетину подвійної суцільної горизонтальної лінії саме автомобілем Nissan J на відеозаписі не зафіксовано.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначенихст. 251 КпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС Україниу якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,оскільки заперечуєтьсяпозивачем,а іншідостатні докази,які бвказували нате,що позивач,керуючи транспортним засобом т/з Nissan J, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2385518 від 13.06.2024 року підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст.139КАС України з ДПП Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2385518 від 13.06.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Мінченко Антоном Олеговичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом десятиднів здня йогопідписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний