Ухвала суду № 122921698, 11.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/11583/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі № 910/11583/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 21673832)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» (вул. Салютна, буд. 17, кв. 39, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 39207426)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромонтажзахід» (вул. Поліщука, буд. 1А, м. Рівне, Рівненська область; ідентифікаційний код 40244953).

про стягнення 537 912, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі за текстом - ПрАТ «Київстар», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» (далі за текстом - ТОВ «Техно-Оптик», Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 537 912, 99 грн за неналежне виконання договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 407775 від 05.01.2021 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву ПрАТ «Київстар» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

01.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача, в якому сторона просить суд:

- продовжити строк на надання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15.10.2024 включно;

- здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження;

- залучити до участі у розгляді справи ТОВ «Євромонтажзахід»;

- продовжити строк для надання суду відзиву на позовну заяву до 28.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 залишено без розгляду клопотання ТОВ «Техно-Оптик» в частині продовження строку на подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Техно-Оптик» в частині здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучення до участі у розгляді справи третьої особи.

Водночас, вказаною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромонтажзахід», задоволено клопотання ТОВ «Техно-Оптик» про продовження процесуального строку на подання відзиву та відповідно продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 28.10.2024.

28.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

05.11.2024 через загальний відділ діловодства (подано 04.11.2024 через систему Електронний суд) до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 08.11.2024.

06.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача щодо продовження Позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив та клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 19.11.2024 (у випадку задоволення клопотання Позивача).

11.11.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва (подано 08.11.2024 через систему Електронний суд) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 - 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що відзив на позовну заяву Позивачем отримано в електронному кабінеті 29.10.2024 о 18:40 у зв`язку з чим, враховуючи положення частини 6 статті 242 та частини 4 статті 116 ГПК України, відповідь на відзив мала б бути подана до суду у строк до 04.11.2024 (включно) з огляду на визначені ухвалою суду від 03.10.2024 строки.

Однак, 04.11.2024 Позивачем подано до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив із обґрунтуванням підстав такого продовження, дослідивши які суд дійшов висновку про їх поважність та обґрунтованість, а відтак і наявність підстав для його задоволення.

Що стосується клопотання Відповідача про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у випадку продовження процесуального строку Позивачу на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву було сформовано та заявлено Відповідача станом на час відсутності відповіді на відзив на позовну заяву, суд вважає таке клопотання передчасним оскільки, не ознайомившись з текстом відповіді на відзив заперечення не можуть бути надані Відповідачем у відповідності до зазначених вище положень законодавства.

При цьому клопотання Відповідача не містить жодного обґрунтування в частині необхідності продовження строку.

Відтак, клопотання Відповідача у цій частині не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 113, 119 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 08.11.2024.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 11.11.2024

Суддя Антон ПУКАС