Рішення № 12292124, 16.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10р.Справа № 6/358-10 За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Філії "АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" Дочірнього підприємства, "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії, АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 412, 22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до "АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" Дочірнього підприємства, "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії, АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ, м. Апостолове, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 412,22 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 1868495/1.11021814 від 23.09.2004р., № 1868493/1.11021814 від 23.09.2004р., № 1868479/1.11021814 від 23.09.2004р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві ухвали суду від: 10.09.2010р. та від 07.10.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 20.09.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 07.10.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.11.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.11.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено довгострокові договори про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 1868495/1.11021814, № 1868493/1.11021814 та № 1868479/1.11021814, відповідно до п.1.1 умов яких позивач надав відповідачеві у користування телефонні номери та відкрив особовий рахунок № 1.11021814 за користування якими, відповідно до п.7.8 умов вищеназваного договору, відповідач зобов’язався оплатити виставлені позивачем рахунки до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач отримані від позивача на оплату рахунки оплатив не у повному обсязі у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 412,22 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 412,22 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 1868495/1.11021814 від 23.09.2004р., № 1868493/1.11021814 від 23.09.2004р., № 1868479/1.11021814 від 23.09.2004р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 412,22 грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 1868495/1.11021814 від 23.09.20004р., № 1868493/1.11021814 від 23.09.20004р., № 1868479/1.11021814 від 23.09.20004р., повністю підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 412,22 грн. заборгованості на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 1868495/1.11021814 від 23.09.2004р., № 1868493/1.11021814 від 23.09.2004р., № 1868479/1.11021814 від 23.09.2004р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з "АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" Дочірнього підприємства, "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії, АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ (53802, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 107, код ЄДРПОУ 26235628, р/р 260062267 в КФ АППБ Аваль, МФО 306748) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, в особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. 22-го Партз’їзду, 8, код ЄДРПОУ 14333937, п/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) 412,22 грн. (чотириста дванадцять гривень 22 коп.) - заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

05.11.2010р.