Рішення № 12292081, 16.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 35/104-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Он Лайн Азов", м. Бердянськ,

Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 503,60 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сердюков Р.М, представник, дов. № 101 від 12.04.2010р.

Григор'єва Ю.І., представник, дов. № 67/1 від 02.03.2010р.

від відповідача - Левицький Р.П., представник дов. № 1 від 24.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2010р. позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача збитки - 229503,60 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконання умов договорів від 07.08.2009р. та від 01.09.2009р. перерахував Відповідачу грошові кошти - 508686,30 грн, а Відповідачем виконано роботи на суму 245 495,69 грн, та вказані роботи виконано неякісно, в зв`язку з чим він змушений усувати недоліки. Крім того вказує, що передав Відповідачу за накладною №РН-0000033 від 16.12.2009р. матеріали, вартість яких Відповідачем не відшкодована.

Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги, та остаточно (заява від 13.04.2010р. №100) просить стягнути з Відповідача суму перерахованого авансу, на який роботи відповідачем не виконано, –203190,61 грн, посилаючись на договір №07/08-09 від 07.08.2009р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що зобов`язання за договором виконав в повному обсязі; відповідно до акту №161009 від 16.10.2009р. готовності об’єкта до експлуатації десятиповерховий житловий будинок по вул. Хіміків,13 в м. Бердянську є готовим до експлуатації. Також вказує, що окрім робіт за договором, виконав також додаткові роботи у відповідності до п. 2.2.1 укладеного договору, без яких було б неможливе подальше виконання робіт, але Позивач відмовляється підписувати акт виконаних робіт без поважних на те причин. Вказує, що зазначені Позивачем матеріали на суму 26312,98 грн не отримував, і накладна №РН-0000033 від 16.12.2009р. не може бути доказом отримання, оскільки вона не містить номеру та дати довіреності особи, яка отримала матеріали, а також не містить печатки їх підприємства біля графи “Отримав”.

Для вирішення питань, що виникли під час розгляду справи та потребували спеціальних знань судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу та провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, крім зовнішніх стін цокольного поверху; з`ясувати, ким саме виконані ці роботи, не має можливості. В зв’язку з чим провадження у справі було поновлено.

Представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Он Лайн Азов" - замовник (надалі позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" - підрядник (надалі відповідач) було укладено договір №07/08-09 від 07.08.2009р. на виконання робіт по утепленню фасадів (надалі договір) строком дії - до виконання сторонами зобов’язань в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору підрядник зобов’язався виконати та передати в установлений договором строк до 10.11.2009р. роботи з утеплення фасадів – зборка лісу, ґрунтовка, наклейка пінопласту, механічне кріплення, армування сіткою, натирання барашку або короїда та подвійну окраску - будинку, який розташований за адресою вул. Хіміків,13 в м. Бердянську. Строк виконання робіт встановлено з 10.08. по 10.11.2009р., вартість робіт визначена 475524,38 грн, приблизний обсяг робіт - 2520 кв.м (п. 1.3., 4.1, 4.4. договору).

Умовами п.4.2 договору передбачено, що замовник здійснює оплату робіт, матеріалів за графіком фінансування, який є додатком №2 до договору. Графіком фінансування робіт (а.с. 49 т.2) передбачено авансові, поточні та остаточні платежі за виконані роботи, починаючи з дати підписання договору та закінчуючи перевіркою якості виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 366436,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №494 від 13.08.2009р., №569 від 08.09.2009р., №518 від 17.08.2009р., №612 від 14.09.2009р., №694 від 24.09.2009р., №792 від 02.10.2009р., №893 від 20.20.2009р., №886 від 15.10.2009р., №857 від 09.10.2009р., №818 від 05.10.2009р., №904 від 22.10.2009р., №936 від 29.10.2009р., №993 від 05.11.2009р., №1019 від 20.11.2009р., №1078 від 01.12.2009р., №1156 від 16.12.2009р.

Порядок здачі виконаних робіт сторонами визначено в р. 3 договору, відповідно до якого передача-приймання робіт проводиться замовником після їх виконання протягом трьох днів від пред’явлення їх до приймання. В разі відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення.

Про виконані роботи сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2009р. на суму 163 246,19 грн та довідка про вартість виконаних робіт від 17.11.2009р. Інші надані позивачем акти виконаних робіт не відносяться до спірного договору №07/08-09 від 07.08.2009р. на виконання робіт з утеплення фасадів, а складені на виконання договорів №01|09-09 від 01.09.2009р. та №01/4 від 01.04.2009р.

В решті позивач вважає роботи не виконаними та просить стягнути з відповідача раніше перераховані грошові кошти. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем роботи було виконано неякісно, про що ним за участю Науково –дослідницького інституту «НДІ проект реконструкція» 25.12.2009р. було складено акт недоробок по утепленню фасадів, від підписання якого Відповідач відмовився, та позивач уклав договори з іншими особами щодо усунення недоліків та виконання подальших робіт.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849. Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як встановлено судом вище, підрядник повинен був виконати роботи з 10.08. по 10.11.2009р. та здати їх замовнику протягом 3-х днів після завершення робіт. Лише 17.11.2009р. підрядник здав частину робіт на суму 163 246,19 грн. Факт невиконання іншої частини робіт відповідачем встановлено Дефектним актом по утепленню фасадів від 01.02.2010р., який було складено в присутності представника відповідача і який був ознайомлений з цим актом; актом про недоробки по утепленню фасаду від 25.12.2009р., та випливає з акту звіряння розрахунків, в якому відповідач визнав, що станом на 29.12.2009р. ним отримані та неосвоєні кошти в сумі 203190,61 грн.

В зв’язку з простроченням відповідача на виконання решти робіт позивач уклав договори №26/12/09 від 26.12.2009р. з фізичною особою Полудрібко С.Ф. та №25/12/09 від 25.12.2009р. з фізичною особою Хільченко А.О. Факт виконання робіт іншими особами підтверджено актом виконаних робіт від 01.04.2010р., від 02.07.2010р., а також довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2010р. та актом №28 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. які підписані між позивачем та ОЖСК «Азовський», встановлено експертом без встановлення осіб, що виконали ці роботи.

Під час розгляду справи відповідач 22.04.2010р. направив позивачу акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2009р. на суму 67513,48 грн та 147 948,97 грн, за січень 2010р. на суму 22512,10 грн та на 207191,72 грн, які позивач не підписав, мотивуючи невиконанням робіт.

Суд не приймає вказані акти до уваги, як доказ виконання відповідачем обумовлених робіт, з огляду на наступне. Відповідно до умов договору підрядник зобов’язаний був задати роботи протягом 3-х днів з часу їх виконання, чого ним не було зроблено. Надані позивачем докази підтверджують, що в грудні 2009р. та січні 2010р. ці роботи не були виконані. Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували дійсне виконання ним робіт (закупівля матеріалів, табелі обліку робочого часу, наряди-допуски із зазначенням щоденних обсягів виконаних робіт, тощо). Наданий ним «Общий журнал робіт»(світлокопія) не може бути таким доказом, оскільки в ньому зазначено щодо об’єкту по вул. Хіміків,11, в той час як предметом договору був об’єкт за адресою вул. Хіміків,13, ведення журналу закінчено 29.12.2009р.

Відповідно до положень ст. 849 Цивільного кодексу України при таких обставинах замовнику надано право доручити виконання роботи іншій особі та вимагати від підрядника відшкодування збитків. Сплачені авансом грошові кошти, на які підрядник не виконав роботи, є реальними збитками замовника, які становлять 366436,80 грн - 163 246,19 грн = 203190,61 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837-859 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" –49100, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд 11, код ЄДРПОУ 35164782 (р/р 26003010400975 в ФАКБ «Золоті ворота», м. Дніпро-петровськ, МФО 307145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Он Лайн Азов" –71100, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Дюміна, буд.42, кв.9, код ЄДРПОУ 30921162 (п/р 26006060048786 в КБ «Приватбанк»м. Бердянськ, МФО 313399) збитки –203190,61 грн (двісті три тисячі сто дев’яносто грн 61 коп), витрати по сплаті держмита – 2031,91 грн (дві тисячі тридцять одну грн 91 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 12.11.2010р.