Ухвала суду № 122919673, 11.11.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/15423/24

провадження № 2/755/10504/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі №755/15423/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику/повідомлення сторін.

Разом з тим, матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_1 від 09.10.2024 року (вх..№ 56595 від 16.10.2024 року) про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв`язку із відповідним клопотанням, що є безумовним процесуальним правом позивача до початку розгляду справи по суті її вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. (постанова Верховного суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18)

Як убачається з матеріалів справи, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду містить клопотання про стягнення з позивача на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених нею судових витрат, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача понесених витрат відповідача на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган