Постанова № 122918755, 28.10.2024, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/590/24

Провадження № 3/690/268/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , директор ТОВ «Комбінат баранкових виробів», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року № 608 за результатами акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комбінат баранкових виробів» від 15.08.2024 року № 9902/23-00-07-01-01/39398625 встановлено, що директором ТОВ «Комбінат баранкових виробів» ОСОБА_1 допущено порушення:

?вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п. 7, п. 8, п.14, п. 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п. 6, п. 7, п.17 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 5, п. 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п. 10, п. 29, п. 30, п. 31, п. 32 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», п.3.2, п. 3.10 роз. ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого завищене від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 50436665 грн., за 2019 рік на суму 57490430 грн., за 2020 рік на суму 60947419 грн., за 2021 рік на суму 85479864 грн., за 2022 рік на суму 100744058 грн., за 2023 рік на суму 90186623 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 86962535 грн.;

?вимог п.188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5232541 грн., в тому числі за березень 2018 року на суму 2336622 грн., за лютий 2019 року на суму 126304 грн., за березень 2019 року на суму 61992 грн., за квітень 2019 року на суму 232233грн., за травень 2019 року на суму 12729 грн., за червень 2019року на суму 107171 грн., за липень 2019 року на суму 445853 грн., за вересень 2019 року на суму 148135 грн., за жовтень 2019 року на суму 981 грн., за листопад 2019 року на суму 403794 грн., за грудень 2019 року на суму 416527 грн., за січень 2020 року на суму 339773 грн., за лютий 2020 року на суму 323411 грн., за березень 2020 року на суму107635 грн., за квітень 2020року на суму 88949 грн., за травень 2020 року на суму 30413 грн., за січень 2021 року на суму 200 грн., за січень 2022 року на суму 46950 грн., за травень 2022 року на суму 169 грн.;

?вимог п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на загальну суму 6185938 грн., в тому числі за січень 2019 року на суму 2621295 грн., за травень 2019 року на суму 1969904 грн., за липень 2019 року на суму 865000 грн., за вересень 2019 року на суму 729739 грн.;

?вимог пп. 49.18.1, 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2022 року та червень 2023 року;

?вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі:

?з податком на додану вартість в сумі 11273138 грн., які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу;

?з обсягом постачання на загальну суму 1377501 грн. на операції з постачання товарів (послуг) на експорт та тих, що використовувались в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу;

?вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2011 року №1562/20300, в результаті чого не подано або не своєчасно подано 75 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП;

відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, надав до суду заперечення за змістом якого він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року № 608 складено з порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та за його відсутності. Також вказано, що ним подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комбінат баранкових виробів» від 15.08.2024 року № 9902/23-00-07-01-01/39398625.

У подальшому, ОСОБА_1 надано до суду додаткові пояснення за змістом яких Головним державним управлінням Державної податкової служби частково враховано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комбінат баранкових виробів» від 15.08.2024 року № 9902/23-00-07-01-01/39398625, а також 24.09.2024 року винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржено, тож вказані в них грошові зобов`язання вважаються неузгодженими.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Поповим А.В., повноваження якого підтверджено ордером від 12.09.2024 року серії СА № 1097716, подано до суду клопотання за змістом якого просить розгляд справи провести за його відсутності з врахуванням наданих документів, а провадження в справі закрити.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Водночас в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин викладених у протоколі проадміністративне правопорушеннявід 28.08.2024року №608 надано витяг з акту від15.08.2024року №9902/23-00-07-01-01/39398625«Про результатидокументальної плановоївиїзної перевіркиТОВ «КБВ»з питаньдотримання вимогподаткового,валютного таіншого законодавстваза періодз 01.01.2018рокупо 31.03.2024року,з урахуваннямп.102.1ст.102Податкового кодексута правильностіобчислення ісплати єдиноговнеску назагальнообов`язкове державнесоціальне страхуванняза періодз 01.01.2018рокупо 31.03.2024року», висновки якого не були узгоджено з суб`єктом перевірки.

Відповідно до змісту листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.09.2024 року № 20124/6/23-00-07-01-04 частково враховано заперечення ТОВ «КБВ» на висновки акту перевірки від 15.08.2024 року №9902/23-00-07-01-01/39398625 та, як наслідок, його висновки у п.п. 1, 2, 3, 5 викладено в новій редакції, зокрема в частині встановлення порушень:

вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 11 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 7, 8, 14, 22 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 « Основні засоби» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 року за № 288/4509, п. 5, 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 року за № 85/4306, п. 10, 29, 30, 31, 32 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 року № 559, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.12.2001 року за № 1050/6241, п. 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за № 860/4153, п. 6, 7, 17 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 року за №27/4248, п. 3.2, 3.10 роз. ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року № 433 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого завищене від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 47796213 грн., за 2019 рік на суму 48295061 грн., за 2020 рік на суму 49162260 грн., за 2021 рік на суму 54912233 грн., за 2022 рік на суму 56092072 грн., за 2023 рік на суму 57532976 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 58043057 грн.;

вимог п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5051602 грн., в тому числі за березень 2018 року на суму 2205333 грн., за лютий 2019 року на суму 126304 грн., за березень 2019 року на суму 61992 грн., за квітень 2019 року на суму 232233 грн., за травень 2019 року на суму 12729 грн., за червень 2019року на суму 107171 грн., за липень 2019 року на суму 445853 грн. на суму 148135 грн., за жовтень 2019 року на суму 981 грн., за листопад 2019 року на суму 403794 грн., за грудень 2019 року на суму 416527 грн., за січень 2020року на суму 339773 грн., за лютий 2020 року на суму 323411 грн., за березень 2020 року на суму 107635 грн., за квітень 2020 року на суму 88949грн., за травень 2020 року на суму 30413 грн., за січень 2021 року на суму 200 грн., за травень 2022 року на суму 169 грн.;

вимог п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування на загальну суму 6189946 грн., в тому числі за січень 2019 року на суму 2625303 грн., за травень 2019 року на суму 1969904 грн., за липень 2019 року на суму 865000 грн., за вересень 2019 року на суму 729739 грн.;

вимог п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні, в тому числі з податком на додану вартість в сумі 11145857 грн., які складені на поставку товарів (послуг) відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу.

Таким чином, за результатами розгляду заперечень ТОВ «Комбінат баранкових виробів» на акт документальної планової виїзної перевірки від 15.08.2024 року № 9902/23-00-07-01-01/39398625 Головним управлінням ДПС у Черкаській області, крім іншого, зменшено суму завищеного від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за період 2018 року І квартал 2024 року з 86962535 грн. до 58043057 грн., зменшено суму заниженого податку на додану вартість за період з березня 2018 року по травень 2022 року з 5232541грн. до 5051602 грн., зменшено суму податку на додану вартість в незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, які складено на поставку товарів (послуг), з 11273138грн. до 11145857 грн., та виключено порушення в частині не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з обсягом постачання на загальну суму 1377501 грн. на операції з постачання товарів (послуг) на експорт та тих, що використовувались в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу. Водночас збільшено суму завищеного бюджетного відшкодування за період з січня 2019року по липень 2019 року з 6185938 грн. до 6189946 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Водночас надані ГУ ДПС у Черкаській області матеріали справи не містять відомостей про те, що на підставі фактів, виявлених під час позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Комбінат баранкових виробів», за результатами якої складено акт від 15.08.2024 року № 9902/23-00-07-01-01/39398625, витяг якого долучено до матеріалів справи, складено не лише протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року № 608, а й податкові повідомлення-рішення на вказану в ньому суму, що узгоджено з платником податків.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що обставини щодо допущених ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, які викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2024року № 60, різняться з висновками Головного управління ДПС у Черкаській області, зробленими за результатами розгляду заперечень ТОВ«Комбінат баранкових виробів» на акт документальної планової виїзної перевірки від 15.08.2024 року № 9902/23-00-07-01-01/39398625, вважаю, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними в справі доказами.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 254, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.