Постанова № 12291738, 03.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. Справа № 2а-5055/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,

представників позивача Береговець Р.М.,

представників відповідача Сумцова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 20.01.2010р. Подав до ДПІ в м. Суми податкову декларацію в які задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 161391 грн. Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та видав податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 року яким зменшив суму бюджетного відшкодування на 65550 грн. 70 коп. Вважає таке рішення неправомірним. Висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування відповідачем зроблено лише з підстав неможливості проведення перевірки контрагента позивача. В ході позапланової виїзної перевірки в березні 2010 року заявлена сума бюджетного відшкодування була підтверджена відповідачем. Будь-яких законних підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування в ході перевірки відповідачем не виявлено. Просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 161391грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що факт несплати податку до бюджету контрагентом позивача ТОВ “Візаві Імпульс” не підтверджено. Рішення відповідача обґрунтовується самими лише припущеннями. Крім того, відповідно до закону перевірка має бути проведена податковим органом протягом 30 днів після подання заяви про відшкодування сум податку з бюджету. Після цього протягом п'яти днів має бути подано висновки до органу Державного казначейства. Відповідачем в березні 2010 року підтверджено суму бюджетного відшкодування, в травні видано повідомлення-рішення яке оскаржується на суму 65550 грн. 70 коп. В іншій частині ніякого рішення відповідачем не приймалось, але відшкодування не проведено. Вважає, що така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам закону.

Представник відповідача - ДПІ в м. Суми позов не визнав. Пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування. Встановлено, що товари отримувались позивачем від ТОВ “Візаві Імпульс”. На запит до ДПІ за місцем реєстрації цього товариства щодо проведення перевірки отримано відповідь про те, що юридична особа за місцем реєстрації не знаходиться і проведення перевірки неможливе. Таким чином, в ході перевірок не було підтверджено сплату сум податку на додану вартість до бюджету на суму 65550 грн. 70 коп. По усіх інших контрагентах позивача відповіді не отримані, перевірки не проведені, тому висновки до органів казначейства не подаються.

Представник відповідача головного управління Державного казначейства у Сумській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. судом встановлено, що 20.01.2010 року позивачем подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, відображено залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 161391 грн., подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 10-15).

Відповідно до акту перевірки в ході її проведення встановлено, що контрагентом позивача є ТОВ ”Візаві Імпульс”(а.с. 16-18). На запит відповідача ДПІ у Київському районі м. Донецька повідомлено, що ТОВ “Візаві Імпульс” перебуває на податковому обліку, зареєстроване як платник ПДВ. Зустрічна перевірка цього підприємства не проведена через відсутність його за місцем реєстрації. За інформацією з бази по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у листопаді 2009 року розбіжності не встановлено. Незважаючи на те, що факт несплати контрагентом позивача податку до бюджету не підтверджено, а розбіжності з сумами, які задекларовано позивачем не встановлено, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000632306/0/36447 від 21 травня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 65550 грн. 70 коп. (а.с.19). В іншій частині, заявленої позивачем до відшкодування суми ніякого рішення відповідачем до моменту розгляду справи судом не приймалось, сума відшкодування не зменшувалась і висновки до органу Державного казначейства не подавались.

Поставка товарів позивачу ТОВ “Візаві Імпульс” підтверджується податковою накладною (а.с.20). Cуми податку, сплачені в ціні товару відображено позивачем в податковій декларації, подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.10-15).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до ст. 7 п.7.7 п.п.7.7.5 закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про неможливість проведення бюджетного відшкодування позивачеві з мотивів неможливості підтвердження надходження сум податку на додану вартість до бюджету, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту, в розумінні Закону України “Про податок на додану вартість”, не передбачається умова сплати цих сум до бюджету. Не передбачено обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на отримання бюджетного відшкодування поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач перебував у договірних відносинах. Невиконання такими особами свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. Крім того, відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування лише з мотивів неможливості проведення зустрічної перевірки. На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваного рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження при отриманні бюджетного відшкодування, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, судом встановлено, що з моменту подання позивачем декларації в січні 2010 року і до моменту розгляду справи судом, відповідачем не прийнято ніякого рішення щодо залишку суми заявленої позивачем до відшкодування, яка не увійшла до оспорюваного повідомлення-рішення. Суд вважає, що відповідачем безпідставно не виконано у встановлені законом строки обов'язку по наданню до органу Державного казначейства висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на цю частку заявленої позивачем до відшкодування суми. Така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам ст 7 п.7.7 п.п.7.7.5 закону України “Про податок на додану вартість” та порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не подано ніяких доказів на підтвердження законності винесеного повідомлення-рішення та неподання до органів Державного казначейства висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню. Суд вважає, що позивачем виконано передбачені законом умови для отримання бюджетного відшкодування. За таких обставин, вважає необхідним податкове повідомлення-рішення видане державною податковою інспекцією м. Суми № 0000632306/0/36447 від 21 травня 2009 року, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальність "Сумифітофармація" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 65550 грн 70 коп., визнати протиправним та скасувати, стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 161391 грн. бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за грудень 2009 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. ст. 1, 7 закону України "Про податок на додану вартість",-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане державною податковою інспекцією м. Суми № 0000632306/0/36447 від 21 травня 2009 року, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальність "Сумифітофармація" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 65550 грн 70 коп.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31111030700002 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (п/р 2600200613 в СФ ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК", код ЄДРПОУ 31397624, МФО 337342) 161391,00 (сто шістдесят одну тисячу триста дев`яносто одну) грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та витрати зі сплати судового збору в сумі 03 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя <Список >О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >