Ухвала суду № 122916793, 11.11.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/125/22 Провадження № 1-кп/358/134/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022116090000015 від 02.02.2022 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м.Богуслав Київської області, українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, має на утриманні дітей 2011, 2016, 2018 р.р. НОМЕР_1 , працює ТОВ «Богуславський завод продтоварів», прибиральницею, прибиральниця, не є особою з інвалідністю, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 приблизно о 17:30 ОСОБА_4 прийшла до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Франка, 2, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, з метою викрадення косметичної продукції.

Того ж дня, приблизно о 17:35 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вул. Франка, 2, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових стелажів магазину наступні косметичні засоби: туш для вій «Лореаль Бембі Фолс Леш чорна» 1 шт., загальною вартістю 256,5 грн, туш для вій «Мейбелін Фолсіс Леш Ліфт ультра-блек, 9,5 мл» 1 шт., загальною вартістю 251 грн, туш для вій «Мейбелін Колоссал Кьорл, екстра чорна, 10 мл» 1 шт., загальною вартістю 235 грн, тональний крем «Лореаль Інфелібл з матуючим ефектом 200» 1 шт., загальною вартістю 288 грн, блиск для губ «Мейбелін Ліфтер Глос 008» 1 шт., загальною вартістю 237,3 грн, які сховала до карманів своєї куртки.

В подальшому, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшла через каси магазину не розрахувавшись за товар, таким чином залишила місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 491/22 від 03.02.2022, завдала потерпілій юридичній особі - ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1267,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та просив вирішити питання щодо процесуальних витрат в даному провадженні та речових доказів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022116090000015 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 08.02.2022 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ» Продукти - 869, якому спричинено матеріальну шкоду на суму 1267,80 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Вказаним законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2022 році розмір податкової соціальної пільги складав 2 481 грн. х 50 % = 1240,5 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів: в 2022 році - 1240,5 грн. х 2 = 2 481 грн.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке було вчинено 31.01.2022, розмір матеріальної шкоди якого не перевищував 2481 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року вказане діяння вже не є кримінально караним.

Вказані обставини підтверджуються наданим висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2022 № 491/22.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 1267,80 грн, нижче суми, з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо неї на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12022116090000015 від 02.02.2022 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.02.2022 року на: туш для вій «Лореаль Бембі Фолс Леш чорна» 1 шт., туш для вій «Мейбелін Фолсіс Леш Ліфт ультра-блек, 9,5 мл» 1 шт., туш для вій «Мейбелін Колоссал Кьорл, екстра чорна, 10 мл» 1 шт., тональний крем «Лореаль Інфелібл з матуючим ефектом 200» 1 шт., блиск для губ «Мейбелін Ліфтер Глос 008» 1 шт. (справа № 358/80/22).

Речові докази: туш для вій «Лореаль Бембі Фолс Леш чорна» 1 шт., туш для вій «Мейбелін Фолсіс Леш Ліфт ультра-блек, 9,5 мл» 1 шт., туш для вій «Мейбелін Колоссал Кьорл, екстра чорна, 10 мл» 1 шт., тональний крем «Лореаль Інфелібл з матуючим ефектом 200» 1 шт., блиск для губ «Мейбелін Ліфтер Глос 008» 1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 7 - повернути представнику потерпілого -юридичної особи - ТОВ «РУШ».

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 491/22 від 03.02.2022 на суму 260 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1