Ухвала суду № 122916041, 08.11.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7598/24

Провадження № 2-а/185/47/24

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Гладуша Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Гладуша Юрія Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову серії ЕНА № 2545481 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. та закрити справу.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходитьдо наступного висновку.

Згідно з ч.3-7ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст. ст. 255,288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДРУкраїни його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка винесенаполіцейським Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_2 .

Павлоградський районний відділ поліції входить до структури Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

З огляду на предмет спору, з урахуванням ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48,248 КАСУкраїни, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ЄДРПОУ 40108866) у справі за позовомОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Гладуша Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко