Ухвала суду № 122915991, 11.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4183/23

№ 2/183/386/24

11 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович, Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача адвокат Гапонець А.А. 11.11.2024 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також, 11.11.2024 представник відповідачки адвокат Сидоренко О.П. через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 24.06.2024, 29.08.2024 та 23.09.2024 у підготовчі засідання ні позивач, ні його представник не з`являлися. Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про сплату вартості експертного дослідження, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Представник позивача адвокат Гапонець А.А. у підготовчому засіданні підтримала подане нею клопотання. У клопотанні представника відповідачки просила відмовити.

Представник відповідачки адвокат Сидоренко О.П. у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання представника позивача покладався на розсуд суду. Також підтримав подане ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що позивач та представник позивача адвокат Гапонець А.А. не з`явилися у підготовчі засідання 24.06.2024, 29.08.2024 та 23.09.2024. Разом з тим, представником позивача 29.08.2024 подано заяву про відкладення підготовчого засідання та на підтвердження наявності поважних причин неявки подано відповідні документи.

Крім того, 23.09.2024 у підготовче засідання не з`явилися як позивач, так і відповідачка. Більш того, 23.09.2024 представник позивача повідомив про причини неявки та надав докази зайнятості в іншому процесі.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено факт повторної неявки позивача з причин, визнаних судом неповажними, а також ураховуючи повідомлення представником позивача про причини неявки, підстави для залишення позову без розгляду саме на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки адвоката Сидоренка О.П. про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Гапонець А.А. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.