Постанова № 122914422, 11.11.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/996/24>

провадження № 3/578/582/24

Постанова

Іменем України

11 листопада 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, паспорт серія НОМЕР_1 , за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в

09 жовтня 2024 року о 08 год 20 хв в с. Самотоївка по вул. Калініна, 96 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_2 буксируючи причіп марки «Палич» д.н.з. НОМЕР_3 який не був підключений перед початком маневру «поворот ліворуч» , не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку та не впевнившись у безпеці маневру не перестроївся у крайне ліве положення, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгін, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS повідомлень на номер телефону зазначений в заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Також, ОСОБА_1 був ознайомлений з розглядом справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. 06.11.2024 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 09.10.2024 він рухався на автомобілі по селу Самотоївка вул. Калініна Сумського району. З переду нього рухався автомобіль ВАЗ з причепом, з непрацюючими габаритами та сигналом повороту на причепі. Транспортний засіб попереду нього рухався повільно з швидкістю 20-30 км /год. Вневнившись, що на протилежній смузі нікого немає та транспортний засіб попереду не буде вживати ніяких маневрів, він включив поворот і почав виконувати маневр «Обгін транспортного засобу по зустрічній смузі» . Коли виїхав на зустрічну смугу і почав наближатися до транспортного засобу який обганяв, він почав виконувати маневр «поворот ліворуч». ОСОБА_2 почав гальмувати. Сигнал повороту на причіпі не працював, сам причіп був високий, тому сигналу повороту на самій машині він не бачив, а побачив тоді коли ДТП було неминуче. Також повідомив, що відносно нього розглядалась 17.10.2024 року справа про адміністративне правопорушення № 578/995/24 суддя Косар А.І та постановою суду провадження по справі було закрито. Дане рішення оскаржено не було, та набрало законної сили.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення; рапортом, схемою місця ДТП від 09.10.2024 року, фото таблицею до схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 187597 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст 126 КУпАП; довідкою бази ІП НПУ про відсутність інформації про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA628999980313090149000018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ААД № 009495 ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова