Ухвала суду № 122914269, 07.11.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1321/24

Номер провадження №2-і/678/2/24

УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 листопада 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. 29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано 20 вересня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області у справі №678/1321/24 (провадження №2-н-678-37/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. В поданій заяві боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вважає їх в повному обсязі необґрунтованими.

У заяві боржник посилається на те, що стягувачем не надано доказів укладення з ним індивідуального договору про надання житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги, Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України.

Боржник зазначає, що стягувачем не надано доказів наявності у нього у власності або користуванні газопроводів, якими він здійснює ліцензовану діяльність, як і доказів наявності його в реєстрі (переліку) суб`єктів господарської діяльності в державному секторі економіки (на сайті Фонду державного майна України та Мінекономіки України), адже цей вид господарської діяльності регулюється державою.

Боржник вказує, що стягувач є юридичною особою приватного права та не є державним підприємством, стягувач не надав доказів про надання боржником згоди на використання його персональних даних.

Зважаючи на ці обставини, боржник посилається на необґрунтованість тверджень стягувача у заяві про видачу судового наказу, які не можуть бути доказами законно встановлених договірних відносин між ними, він вважає, що доводи стягувача у заяві про видачу судового наказу є примушуванням його до виконання цивільно-правових відносин, як більш значно сильнішою стороною монополістом, а боржник є незахищеним, тому стягувачем порушено його права, як споживача.

3. Ознайомившись із заявою і матеріалами справи, суд приходить до наступного.

4. За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

5. Так, 20 вересня 2024 року судом видано судовий наказ яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 1017,24 грн. заборгованості за розподіл природного газу, 33,87 грн. інфляційних втрат, 15,45 грн. три проценти річних, 302,80 грн. судовий збір.

6. 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав у суді копію заяви про видачу судового наказу і копію судового наказу.

7. 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

8. Отже, ОСОБА_1 в межах встановленого законодавцем строку після отримання судового наказу звернувся до суду із заявою про його скасування, тому підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу немає.

9. У зв`язку із зазначеним, враховуючи ч. 3 ст. 171 ЦПК України, те, що фактично ОСОБА_1 взагалі заперечує наявність будь-яких договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», тобто, в тому числі, ставить під сумнів наявність й будь-якої заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

10. Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що суд постановляє увалу про скасування судового наказу, тому внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, який видано 20 вересня 2024 року Летичівським районним судом Хмельницької області у справі №678/1321/24 (провадження №2-н-678-37/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський