Ухвала суду № 122911496, 08.11.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8983/24

Провадження № 1-кс/461/6998/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12024141350000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1 КК України, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, 08.11.2024 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024141350000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, запропонував неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, вступити з ним у статеві стосунки.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, 13.06.2023 приблизно о 15:55 год повнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за невстановленою адресою в орендованій квартирі на АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не досягла шістнадцятирічного віку, нехтуючи правом неповнолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, за взаємною згодою вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру із особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Окрім цього, 13.06.2023 о 15:59 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за невстановленою адресою в орендованій квартирі на АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на виготовлення дитячої порнографії, діючи всупереч моральним засадам суспільства, усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться неповнолітня особа, виготовив за допомогою режиму відео-зйомки на належний йому мобільний телефон відеозаписи за участю неповнолітньої ОСОБА_8 , які містять ознаки дитячої порнографії, на яких остання задіяна в реальній відверто сексуальній поведінці, зокрема, оральному контакті із чоловічим статевим органом, які зафіксовані у файлах під назвами «IMG_0020», розміром 75 860 242 байт, тривалістю 00:00:25 сек, «.trashed-1716500055-VID_20240423_211931_191» розміром 8 685 786 байт, тривалістю 00:00:25 сек та «.trashed-1716500055-VID_20240423_212043_096» розміром 1 844 711 байт, тривалістю 00:00:05 сек.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у виготовленні дитячої порнографії, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

До того ж, улітку 2023 року, але не раніше 13.06.2023, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за невстановленою адресою в орендованій квартирі на АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне виготовлення дитячої порнографії, діючи всупереч моральним засадам суспільства, усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться неповнолітня особа, виготовив за допомогою режиму фото-зйомки на належний йому мобільний телефон фотозображення неповнолітньої ОСОБА_8 , що містять ознаки дитячої порнографії, на яких остання задіяна у відверто сексуальній позі з оголенням статевих органів та грудей, які зафіксовані у файлах під назвами «.trashed-1716502447-IMG_20240423_211514_566», розміром 307 372 байт та «.trashed-1716713669-IMG_20240424_122144_151», розміром 237 277 байт.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у виготовленні дитячої порнографії, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання без мети збуту чи розповсюдження виготовлених ним раніше фотозображень та відеозаписів, які містять ознаки дитячої порнографії з участю неповнолітньої ОСОБА_8 , починаючи з 13.06.2023, зберігав на належному йому мобільному телефоні марки «Google» модель «Pixel 8 Pro» з ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , файл під назвою «IMG_0020», розміром 75 860 242 байт, із відеозаписом тривалістю 00:00:25 сек, файл під назвою «.trashed-1716500055-VID_20240423_211931_191», розміром 8 685 786 байт, із відеозаписом тривалістю 00:00:25 сек, файл під назвою «.trashed-1716500055-VID_20240423_212043_096» розміром 1 844 711 байт, із відеозаписом тривалістю 00:00:05 сек, а також 2 файли із зображеннями під назвою «.trashed-1716502447-IMG_20240423_211514_566», розміром 307 372 байт, та назвою «.trashed-1716713669-IMG_20240424_122144_151», розміром 237 277 байт, до моменту вилучення вказаного мобільного телефона 24.05.2024 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявою начальника служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України; речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 від 24.05.2024; протоколами допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 31.05.2024 та 04.06.2024; протоколом огляду за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , від 04.06.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 448 від 18.06.2024; протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 17.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2024; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи № 2790-Е від 25.09.2024; висновком експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 2789-Е від 28.08.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 20.08.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 23.08.2024; протоколом допиту ОСОБА_13 від 23.08.2024; протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_13 від 23.08.2024; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду від 18.10.2024; протоколом огляду від 21.10.2024; протоколом огляду відеофайлу під назвою «video_2@14-05-2024_18-25-06» від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.10.2024; протоколом огляду відеофайлу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за участю свідка ОСОБА_14 від 21.10.2024; протоколом огляду відеофайлу під назвою «video_2@14-05-2024_18-25-06» за участю свідка ОСОБА_15 від 21.10.2024; висновком за результатами експерта за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи № 4259-Е від 01.11.2024; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки серед злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкі, які, зокрема, передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, володітиме інформацією стосовно характеризуючих та біографічних даних свідків у кримінальному провадженні, у тому числі неповнолітніх, а також інших осіб, які можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, умовлянь, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Водночас, слід врахувати наявні між підозрюваним ОСОБА_4 та неповнолітньою потерпілою зв`язки та історію їх взаємовідносин, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати на неї тиск, враховуючи її вік і вразливий стан, а також факт зафіксованих насильницьких дій щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить також той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки та неповнолітня потерпіла судом ще не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу кінцевого рішення відносно підозрюваного;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення описаних вище дій підозрюваний ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та діючи з мотиву помсти 15.04.2024 приїхав з міста Львова до м. Яворів Львівської області, де чіплявся та нецензурно висловлювався в сторону неповнолітньої ОСОБА_8 , після чого завів її у порожній туалет торговельного центру, де обрізав їй частину волосся ножицями, що підтверджується постановою Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2024 у справі № 944/2313/24.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_16 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 06.01.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA598201720355219002000000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а також неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1