Вирок № 122911266, 11.11.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4555/23

Провадження № 1-кп/309/284/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12023071050000532, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 30 липня 2023 року о 12 годині 38 хвилин, перебуваючи на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, умисно, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в України», шляхом вільного доступу, відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_8 чоловічий гаманець, без фірми, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень, що належав його батькові ОСОБА_7 , після чого за допомогою велосипеду покинув вище вказану територію, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.186 ч.4 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в обвинуваченні за ст.186 ч.4 КК України повністю заперечував, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних прямих доказів його вини у вчиненні інкримінованого діяння, у справі відсутні будь-які дані про проведення експертизи, яка б ідентифікувала його особу за матеріалами з камер відео спостереження. Під час перегляду відеозапису з авто мийки «Sam Wash» зафіксовано якогось смуглявого чоловіка, але чітко розглядіти обличчя цієї людини не можливо, тому він стверджує що немає ніякого відношення до вчинення даного злочину. Інші речові докази у матеріалах кримінального провадженні відсутні. Крім цього, ОСОБА_6 підтримав зауваження свого захисника щодо проведення його впізнання за фотографіями з участю потерпілого ОСОБА_7 , якому слідчий завчасно показав його фото, тому просив визнати недопустимим цей доказ. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не вважає себе невинуватим за пред`явленим обвинуваченням, матеріалами кримінального провадження його вина не доводиться та у справі не міститься жодних доказів його вини.

Заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник посилалися на відсутність прямих, достатніх та допустимих доказів встановлених досудовим слідством у даному кримінальному провадженні, якими прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_6 . На думку обвинуваченого такі обставини повністю спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами по справі, тому не має законних підстав для ухвалення відносно нього обвинувального вироку. Від виступу у судових дебатах обвинувачений відмовився, пояснивши що підтримує клопотання його захисника про визнання недопустимими доказів на які посилався прокурор. Звертатися до суду з останнім словом ОСОБА_6 також відмовився.

Однак, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення зазначеного в обвинувальному акті, що пов`язане з відкритим заволодінням 30 липня 2023 року о 12 годині 38 хвилин на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по АДРЕСА_2 , від малолітнього ОСОБА_8 чоловічого гаманця чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень, що належав його батькові ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження, що здобуті в ході досудового слідства та досліджені під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що 30 липня 2023 року після 12.00 години поїхав авто мийку самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст, де проводив миття власного транспортного засобу. Разом з ним був його малолітній син - ОСОБА_8 , якому він дав свій гаманець, щоб той тримав та грався з ним поки він був зайнятий миттям автомобіля. Дитина постійно знаходилася на авто мийці під його наглядом. Потім на авто мийку заїхав на велосипеді обвинувачений ОСОБА_6 , якого він на той час не знав але запам`ятав його зовнішність коли намагався його зупинити та догнати. ОСОБА_6 під`їхавши до його сина ОСОБА_8 вирвав з його рук гаманець в якому було десь біля 2000 грн., після чого дитина з криком «Тату» покликала його. Він намагався криком зупинити та догнати обвинуваченого ОСОБА_9 , однак той розігнавшись на велосипеді втік від нього. Одразу ж він поклав дитину у автомобіль та намагався наздогнати грабіжника, але поки виїхав з авто мийки, останній втік у напрямку в місто і де саме переховувався йому не відомо. З приводу даної пригоди він повідомив поліцію, та описав зовнішність особи що вчинила пограбування його малолітнього сина в його присутності. Після проведення оперативно пошукових заходів було встановлено особу злочинця, ним виявився ОСОБА_6 , якого він також впізнав під час пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками. Цивільного позову по справі він заявляє оскільки дитині ніяких тілесних ушкоджень не було завдано, але за таку зухвалу поведінку на його думку обвинуваченому слід призначити покарання в межах Закону.

Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду що стосуються обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 за ст.186 ч.4 КК України, даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи з показань потерпілого ОСОБА_7 . наданих під час досудового слідства та в судовому засіданні по даній справі, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню.

Так, в ході розгляду даної справи в судовому засіданні досліджено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення складений працівником поліції - Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.08.2023 року, за фактом відкритого викрадення від малолітнього ОСОБА_8 чоловічого гаманця чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 1800 грн., 30 липня 2023 року о 12 годині 38 хвилин на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст Закарпатської області. У вказаному протоколі чітко відображена заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що у його малолітнього сина ОСОБА_8 під час перебування на вказаній авто мийці, обвинувачений ОСОБА_6 відкрито з прямим умислом вирвав з рук дитини гаманець чорного кольору, після чого не дивлячись на зусилля його батька - ОСОБА_7 зупинити останнього та наздогнати його, ОСОБА_6 втік з місця події.

Окрім цього, дослідженими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті в судовому засіданні, доводиться вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння при обставинах зазначених у обвинуваченні, а саме;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023071050000532 від 01.09.2023 року складеним слідчим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, стверджується факт внесення відомостей про відкрите заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 від малолітнього ОСОБА_8 чоловічого гаманця з грошовими коштами, 30 липня 2023 року о 12 годині 38 хвилин на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 05.09.2023 року та довідкою до нього, з участю потерпілого ОСОБА_7 , встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який 30 липня 2023 року о 12 годині 38 хвилин на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст, відкрито заволодів чоловічим гаманцем від малолітнього ОСОБА_8 , вирвавши його з рук останнього;

- добровільною заявою ОСОБА_10 , який є власником авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст, підтверджено правомірне отримання доказів із камер відео нагляду на території авто мийки, стосовно фіксації події, що сталася 30.07.2023 року о 12 год. 38 хв. з участю ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 з його малолітнім сином на вказаному об`єкті;

- постановою слідчого про визнання речовим доказом у справі від 04.09.2023 року, до матеріалів приєднано СД диск з відеозаписом події 30.07.2023 р. о 12 год. 38 хв. на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст, в якій брав участь обвинувачений ОСОБА_6 ;

- оглянутим в судовому засіданні СД диском з відеозаписом події 30.07.2023 р. о 12 год. 38 хв. на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст, при огляді якого на цифровому носії відображено саму пригоду, що сталася 30.07.2023 року з участю особи, яка за зовнішніми ознаками повністю схожа на ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого у даній справі просив визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 05.09.2023 року та довідку до нього, з участю потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вважав що він здобутий з порушенням вимог КПК України, без участі понятих та із завчасно повідомленим фотознімком обвинуваченого - потерпілому. Крім цього, на відеозаписі з місця пригоди не можливо чітко розглядіти обличчя особи, яка відкрито викрала у малолітнього ОСОБА_8 гаманець з грошима. Однак, такі твердження захисника суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час дослідження вказаних обставини, що відображені в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками та на відеозаписі з місця події обвинуваченого не встановлено процесуальних підстав на спростування законності та допустимості цих доказів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, а саме відкритим викраденням 30 липня 2023 року о 12 годині 38 хвилин на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по АДРЕСА_2 , від малолітнього ОСОБА_8 чоловічого гаманця чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень, що належав його батькові ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченест.186 ч.4 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно вимоги УІАЗ Національної поліції України в Закарпатській області від 05.09.2023 року ОСОБА_6 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 КК України, однак судимостей не має.

З матеріалів даного провадження вбачається, що згідно ухвали Хустського районного суду від 15.11.2023 року в одне провадження об`єднано кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 та ст.186 ч.4 КК України. В ході розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою Хустського районного суду від 17.10.2024 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються негативно, не працював, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, у часті в громадському житті вулиць та міста не приймав відносини із сусідами посередні

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому судом також не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст.65 КК України приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ст.186 ч.4 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

До матеріалів кримінального провадження додано протокол затримання ОСОБА_6 о 17.00 годині 19 вересня 2023 року, тому початок строку відбування покарання обвинуваченому у даному провадженні йому необхідно рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 19.09.2023 року, з розрахунку відповідно до ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до вимог передбачених в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370,374,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 19 вересня 2023 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, відповідно до положень визначених ст.72 КК України. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ у справі зазначений в постанові слідчого від 04.09.2023 року, а саме : СД диск з відеозаписом події 30.07.2023 р. о 12 год. 38 хв. на території авто мийки самообслуговування «Sam Wash» по вул.Львівській в м.Хуст залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно надіслати засудженому, вручити прокурору, захиснику та надіслати до установи виконання покарань де перебуває засуджений ОСОБА_6 .

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1