Ухвала суду № 122909602, 08.11.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/3318/24

1-кс/237/583/24

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2024 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Красноармійського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, в силу ст. 89 КПК України не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052690000603 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні із наданого клопотання слідчим суддею встановлено, що 05.08.2024 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Гірник, Донецької області, з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст.7,12Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори»від 22.12.2006із змінамина 21.04.2022,а такожПостанови КабінетуМіністрів Українивід 06.05.2000року №770«Про затвердженняПереліку наркотичних,психотропних речовині прекурсорів»із змінамина 11.03.2022, вирішив здійснювати незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Гірник та смт Курахівка, Покровського Донецької області, із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, заключив домовленість про співпрацю в якості кур`єра у мессенджері «Telegram», в чат ботах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ANDROMEDA» з особами, які під час досудового розслідування не встановлені, перейшовши для цього на вкладку розкладальника закладок.

У зазначений час ОСОБА_4 , шляхом листування у мессенджері «Telegram» із невстановленими слідством особами, через чат боти «ZONA#51 BOT» та «ANDROMEDA» вступив з ними у злочинну змову, направлену на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин безконтактним способом шляхом розкладання «закладок» у публічно доступних місцях АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особи, розробили план своїх злочинний дій, з розподілом функцій між собою, згідно з якими вони домовились координувати свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, а саме мобільний додаток «Telegram». Ці дії здійснювались шляхом повідомлень у вказаному мессенджері, з метою невикриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, організації місць зберігання та місць знаходження «закладок» із особливо небезпечної психотропною речовиною, які були призначені для збуту, прихованих від стороннього виявлення, що дозволило б ОСОБА_4 та невстановленим слідством особами, уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Згідно із розробленим злочинним планом, невстановлена слідством особа, взяла на себе функції координатора незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини. При цьому невстановлені слідством особи, через листування за допомогою мессенджера «Telegram», вказали ОСОБА_4 координати розташування «закладки» з особливо небезпечної психотропної речовини, якому відведено роль виконавця незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини. Так, ОСОБА_4 повинен був особисто здійснювати розповсюдження особливо небезпечної психотропної речовини шляхом придбання та зберігання з метою збуту, та подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» у публічно доступних місцях на території АДРЕСА_2 . При цьому місця кінцевого місцезнаходження «закладок» із особливо небезпечною психотропною речовиною ОСОБА_4 повинен був особисто фотографувати та ці зображення із зазначенням точних географічних координат відправляти невстановленій слідством особі на її особистий аккаунт в мессенджері «Telegram».

З метою конспіративного отримання особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом здійснення «закладок», від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою їх подальшого розподілу, розповсюдження та подальшого незаконного їх збуту, ОСОБА_4 06.08.2024 діючи умисно, на виконання спільного з невстановленими в ході слідства особами кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, не маючи дозволу на його придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території України, а саме:

?Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями),

?Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями),

?Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями),

за допомогою мессенджера «Telegram» у невстановлених слідством осіб замовив та в подальшому в м. Гірник Покровського району Донецької області на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «Паралель» № 89 по АДРЕСА_3 , отримав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено -PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), придбавши таким чином особливо небезпечну психотропну речовину - PVP з метою збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками поліції, які 06.08.2024 приблизно о 08:05 годині встановили останнього на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «Паралель» № 89 по АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події, було виявлено поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, який знаходився в сумці. Під час огляду поліетиленового пакету встановлено, що в середині нього знаходився прозорий поліетиленовий пакет з 14 згортками з кольорової ізоляційної стрічки з zip пакетами в кількості 14 штук з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластиковий корпус чорного кольору від GPS з zip пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, 23 згортки з zip пакетами в кількості 23 штуки з кристалічною речовиною зеленого кольору, 25 згортків з zip пакетами в кількості 25 штук з кристалічною речовиною зеленого кольору.

Загальна кількість вилучених у ОСОБА_4 полімерних згортків з наркотичною речовиною склала 63 (шістдесят три ) штуки, в одному з яких, відповідно до висновку експерта знаходилась речовина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2733 г. (вміст одного вилученого згортку), які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.01.2025, включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що на даному етапі досудового розслідування слідство розглядає питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 307 КК України з огляду на результати судової експертизи та маси психотропної речовини, яка була виявлена та вилучена у Роговця. Підставою продовження строку тримання під вартою, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, до підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_4 , а містом реєстрації місто Гірник, які на даний час вже є окупованими, тому якщо підозрюваний туди потрапить, то таким чином він і зможе переховуватись від правоохоронних органів. До того ж, саме на вказаних територіях відбуваються реальні бойові дії. Інші запобіжні заходи просто не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4

Підозрюваний в судовому засіданні просив слідчого суддю обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши, що не мав мети реалізовувати психотропну речовину та придбав її для власного вживання, так як є наркозалежною особою.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що пред`явлена підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності свідчать про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики вказані слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, вказали на неправильність кваліфікації дій свого підзахисного зі сторони органу досудового розслідування з огляду на те, що ОСОБА_4 страждає наркозалежністю, вказані психотропні речовини він придбав для особистого вживання без мети збуту. Зауважили, що підзахисний під час його затримання та проведення обшуку не вдавався до дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню та не порушував належної процесуальної поведінки. Щодо ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні зі сторони підзахисного також заперечили з огляду на те, що останній не знайомий із ними. Також сторона захисту наголосила на тому, що вони не ознайомлені у повному обсязі з матеріалами клопотання та доказами причетності їх підзахисного до кримінального правопорушення. Просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави з огляду на матеріальний стан підозрюваного. Обґрунтовуючи позицію щодо зміни запобіжного заходу, сторона захисту звернула увагу на те, що підозрюваний є приватним підприємцем і перебуваючи на свободі може заробити кошти для утримання своєї матері, а також дівчини, яка зі слів сторони захисту вагітна від ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи, які долучені до клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024052690000603 від06.08.2024,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.08.2024 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.10.2024 року включно.

30.09.2024 постановою керівника Покровської окружної прокуратури у вказаному кримінальному проваджені продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 06.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 06.11.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 04.11.2024 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024052690000603 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено до 06.01.2025, включно.

Слідчим суддею в судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до поданого клопотання, які обґрунтовують повідомлену підозру ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- протокол огляду місця події від 06.08.2024;

- протокол огляду предмету (мобільного телефону) від 06.08.2024;

- висновки судових експертиз;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024;

- протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 08.08.2024;

- протокол огляду місця події від 17.08.2024;

- протокол огляду предмету (планшету) від 05.09.2024;

- висновки судових експертиз №№ 19/105-24/5511-НЗПРАП від 12.08.2024; 19/105-24/5514-НЗПРАП від 13.08.2024; 19/105-24/5517-НЗПРАП від 14.08.2024; 19/105-24/5508-НЗПРАП від 20.08.2024; 19/105-24/5775-НЗПРАП від 21.08.2024; 19/105-24/5776-НЗПРАП від 21.08.2024; 19/105-24/5773-НЗПРАП від 22.08.2024; 19/105-24/5779-НЗПРАП від 22.08.2024; 19/105-24/5771-НЗПРАП від 22.08.2024; 19/105-24/5778-НЗПРАП від 27.08.2024; 19/105-24/5769-НЗПРАП від 27.08.2024; 19/105-24/5777-НЗПРАП від 28.08.2024; 19/105-24/5772-НЗПРАП від 29.08.2024; 19/105-24/5869-НЗПРАП від 04.09.2024;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні AT «Державний ощадний банк України».

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя розглянувши вищенаведені матеріали клопотання приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч. 2 статті 307 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна).

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом апеляційного розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що продовження дії запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину заякий,передбачено понесеннявинною особоюпокарання додесяти роківпозбавлення волііз конфіскацієюмайна,в зв`язкуіз чимрозуміючи тяжкістьпонесення покаранняу разівизнання підозрюваного винним увчиненні інкримінованогозлочину,останній можепереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду зметою уникненняпонесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого, підтверджується тим, що ОСОБА_4 наразі не має міцних соціальних зв`язків, а саме офіційно неодружений, не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього. Доводи сторони захисту про вагітність його дівчини, в судовому засіданні жодним чином, окрім слів сторони захисту, нічим не підтверджено, одже слідчий суддя до вказаних доводів відноситься критично, як до таких, що не підтверджені жодними доказами. Апелювання сторони захисту щодо підприємницької діяльності підозрюваного, як підстави зміни запобіжного заходу, слідчий суддя з урахуванням всіх наявних обставин справи, вважає недоречним. До того ж, місто, де проживав підозрюваний та здійснював свою підприємницьку діяльність, захоплене окупаційними військами, тому, яким чином Роговець має намір здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток у містах, де відбуваються бойові дії, ні підозрюваний, ні його захисники, не обґрунтували.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які є його знайомими, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування, вмовляння та здійснення стосовно останніх інших дій. Заперечення сторони захисту щодо наявності факту знайомства підозрюваного із свідками по кримінальному провадженню повністю нівелюються матеріалами доданими до клопотання, а саме протоколами допитів свідків. Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- вчиняти іншікримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у систематичному вчиненні придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, використовуючи засоби зв`язку (мобільного телефону, ноутбуку, тощо), що безумовно свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, і як наслідок ризик вчинення інших кримінальних правопорушень перебуваючи на свободі.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наведені слідчим у клопотанні доводи про необхідність:

-отримати 5 (п`ять) висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

-виконання ухвалу слідчого судді Мар`їиського районного суду Донецької області про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк»;

- з урахуванням отриманих доказів повідомлення ОСОБА_4 про зміну повідомленої підозри;

- виконання з підозрюваними вимог ст. 290 КПК України, тобто вчинення процесуальних дій для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- проведення інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Щодо позиції сторони захисту про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що на даний час триває досудове слідство, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та органом досудового розслідування розглядаються різні версії його вчинення. Питання розгляду правильності кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді на даному етапі досудового розслідування та не розглядається по суті в цьому судовому засіданні. Також, слідчий суддя вказує на позицію прокурора заявлену в судовому засіданні, а саме розгляду стороною обвинувачення питання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 307 КК України з огляду на масу вилученої психотропної речовини. Крім цього, слідчий суддя наголошує на обставини вилучення психотропної речовини, а саме її пакування у дозовані zip-пакети, що опосередковано є доказом мети збуту.

Щодо ствердження сторони захисту про наркозалежність підозрюваного і придбання ним психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, то слідчий суддя вказані обставини сприймає критично з огляду на те, що вказана залежність ОСОБА_4 в судовому засіданні стороною захисту об`єктивно не підтверджена будь-якими належними та допустимими документами.

Слідчий суддя при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного приходить до висновку що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала. Наявність житла у підозрюваного, сама по собі не може бути підставою для висновку, що останній не буде порушувати процесуальні обов`язки, а його поведінка буде належною.

Враховуючи вказані факти, слідчий суддя справедливо доходить до висновку, що зміна запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, що докази долучені до клопотання слідчого та на які посилається прокурор в промові, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на практику Європейського суду слідчий суддя вказує на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Окрім того, вимогами ч.3ст. 183 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5ст.182 КПК Українивизначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність соціальних зв`язків, стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обсяг вилучених наркотичних засобів, наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України. Виходячи із вищенаведених факторів, слідчий суддя вказує, що при застосуванні запобіжного заходу має бути досягнуто обґрунтованого балансу між забезпеченням ефективного здійснення кримінального провадження та конституційним правом особи, щодо якої таке провадження відкрито, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюють таку особу, наявність ризиків у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою такої особи для виконання завдань кримінального провадження й захисту відповідних публічних інтересів. Такого балансу неможливо досягти, якщо в кримінальному провадженні буде наявний лише один винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

На даний час, слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та згідно із вимогами ч. 5ст.182 КПК України, вважає за доцільним визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3ст.183 КПК Українивважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5ст.194 КПК України.

Таким чином, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,оскільки існуютьризики,передбачені ст.177КПК України із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2025 (включно).

Одночасно визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26288796.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. Після внесення застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій обвинувачений тримається під вартою. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язан виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 08.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9