Постанова № 122906507, 07.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4566/24

Номер провадження 3/585/1457/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2024 року о 04:40 год. у м. Ромни, вул. Київська, 89 водій т.з. Volksvagenн.з.НZ24561, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з бетонною спорудою котра знаходилась на блокпосту. У наслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, пошкоджено бетонну споруду. Травмованих не має. Чим порушив п.12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. В протоколі в графіпояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив: «Згоден».

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №157568 від 24.10.2024 року;

-схемою наслідків ДТП без потерпілих від 24.10.2024р.

- поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказав, що 24.10.2024 року близько 04:40 год. він керував транспортним засобом Volksvagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі сторони м. Ромни у бік м. Київ спільно з пасажиром ОСОБА_2 , під час руху він побачив бетонну конструкцію котра знаходилася на дорозі. Внаслідок побаченого він почав гальмувати, але зупинити транспортний засіб через неправильно вибрану швидкість не вдалось за можливе, через що здійснив зіткнення з бетонною конструкцією на блокпості «Пирятинський» у м.Ромни. Внаслідок ДТП ТЗ яким він керував, отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, пошкодження пасажирської та водійської дверей, відірваних двох колес х правого боку. Тілесних ушкоджень даним ДТП йому не завдано. До СМЕ звертатись не бажає. Претензій з даного приводу ні до кого не має.

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.10.2024 року він рухався в якості пасажира на ТЗ Volksvagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його побратима ОСОБА_1 з м. Ромни у бік м. Київ. Близько 04:40 год. під час руху вони побачили бетонну перешкоду, котра знаходилась на дорозі. Внаслідок побаченого водій почав гальмувати, але через те, що ситуація не дозволила здійснити повну зупинку ТЗ, оскільки бетонну перешкоду водій помітив занадто пізно, здійснити повну зупинку автомобіля не вдалося за можливе. В наслідок чого водій ТЗ допустив зіткнення з бетонною перешкодою на блокпості у м. Ромни на виїзді в бік м. Києва. В наслідок чого автомобіль на якому вони рухались отримав механічні ушкодження , тілесних ушкоджень йому не завдано, до СМЕ звертатись не бажає. Претензій з даного приводу ні до кого не має.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому -адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124,221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділ державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга