Ухвала суду № 122899544, 08.11.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1 .

Справа № 644/4162/24

Провадження № 1-кп/644/645/24

08.11.2024

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024221180000616 від 24.04.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи в умовах воєнного стану 29 березня 2024 року приблизно о 14 години 40 хвилин знаходився у зальному приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме дві пари бездротових вакуумних Bluetutooth навушників марки «Grand-X GB-99B», чорного кольору, які були запечатані в паперовій упаковці та знаходилися на торгівельному прилавку.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1080,00 гривень. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 29 квітня 2024 року приблизно о 12 годині 13 хвилин, діючи повторно в умовах воєнного стану, знаходився у зальному приміщенні магазину ТМ «ЄВА» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 29, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, викрав засоби по догляду за волоссям, а саме: бальзам з екстрактом вівса 200 мл ТМ Бреліл Двофазний та еліксир для сухого та сильно пошкодженого волосся НОМЕР_1 мл ТМ Глісс Курд, які були запечатані та знаходилися на торгівельному прилавку, які належать ТОВ «РУШ».

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на суму 370 гривень 17 копійок, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки розмір завданої шкоди є меншим ніж передбачено кримінальним законом.

Прокурор проти закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією діяння, не заперечував, оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого майна становить менше 3028 грн., а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2024 році становить 1514, тобто 2 НМДГ складає 3028 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, 29.03.2024 року та завдання матеріальної шкоди на суму 1080,00 гривень, 29.02.2024 року та завдання матеріальної шкоди на суму 370 гривень 17 копійок, тобто сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 3028 грн.

Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 , цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221180000616 від 24.04.2024, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/12523-ТВ від 06.05.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/12522-ТВ від 07.05.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок, а всього 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ: бальзам з екстрактом вівса 200 мл ТМ Бреліл Двофазний та еліксир для сухого та сильно пошкодженого волосся 75 мл ТМ Глісс Курд, дві пари бездротових вакуумних Bluetutooth навушників марки «Grand-X GB-99B», чорного кольору, передані під розписку представникам потерпілих вважати переданими за належністю.

Речовий доказ: диски з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1