Постанова № 122898727, 08.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1904/24

Провадження № 3/193/749/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника КЗО «Вакулівська спеціальна школа» ДОР» (код ЄДРПОУ 20196488), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Стокротною І.А. складено протокол №66630/04-36-24-17/ НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за фактом того, що в порушення п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2ст.176, пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПКУнесвоєчасно надала до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомості про доходи громадян за 2 квартал 2024 року по строку подання 09.02.2024, фактично розрахунок був поданий 19.09.2024 за № 9274555293 (наданий з порушенням граничного терміну подання), чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що вищевказаний податковий розрахунок у визначений строк було подано, проте в зв`язку з технічними збоями системи подання звітності та відключеннями світла сталася помилка завантаження і звіт не було прийнято. Після отримання 18.09.2024 листа від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про надання звітності головним бухгалтером установи звіт було подано повторно 19.09.2024.

За змістом положень ч. 2 ст. 268КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1ст. 163-4 КУпАПвизначається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №66628/04-36-24-17/ НОМЕР_2 від 16.10.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасного подання КЗО «Вакулівська спеціальна школа» ДОР» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року.

Згідно зістаттею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньоїст.22 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Так, суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. До того ж суд враховує, що на протязі року будь-яких порушень порядку та строків подання податкової звітності ОСОБА_1 не допускала та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Застосуванняст. 22 КУпАПу даному випадку найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченоїст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАПза малозначністювчиненого правопорушення,оголосивши їйусне зауваження,а провадженняу справізакрити.

Керуючись ст. 22,ч.1ст.163-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставіст.22 КУпАП,звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.163-4 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець