Ухвала суду № 122898519, 01.10.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 1227/7110/2012

Провадження № 2-в/183/31/24

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі у цивільній справі №1227/7110/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Сєвєродонецький ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40999022, з примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 1227/7110/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25липня 2024 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у цивільній справі № 1227/7110/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Запропоновано сторонам надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №1227/7110/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не передавалися, в автоматизованій систему документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не обліковується. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №1227/7110/2012 втрачене.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року сторонам запропоновано надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Таким правом ані позивач, ані відповідач, ані орган виконавчої служби не скористалися, на пропозицію суду жодних документів, які б могли братися до уваги під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження, не надали.

Одночасно з цим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення у справі №1227/7110/2012. Крім того, шляхом здійсненої перевірки у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області КП «Д-3» у справі №1227/7110/2012 відсутні будь-які судові рішення в статусі оригінал/проєкт/чернетка, а лише наявні технологічні документи «перерва, відкладення судового засідання», призначених на 07 листопада 2012 року о 09.00 год. та 30 листопада 2012 року о 09.00 год.

За таких обставин суд позбавлений можливості відновити матеріали судового провадження через відсутність будь-яких документів із указаної справи.

За ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відновленні втраченого провадження цивільної справи № 1227/7110/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження №1227/7110/2012.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Ухвала суду складена і підписана 01 жовтня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна