Ухвала суду № 122898065, 07.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1893/14-к

Провадження № 1-кс/201/4873/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви № 201/1893/14-к (провадження № 1-в/201/168/2024), про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у якій заявник просив відвести суддю від розгляду його заяви про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначив, що ТУ ДБР у м. Полтави були внесені відомості до ЄРДР стосовно дій судді ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник ОСОБА_3 , особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді заяви № 201/1893/14-к про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали заяви про виправлення описки у судовому рішенні № 201/1893/14-к, в частині заявленого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Як встановлено з матеріалів заяви, 04 липня 2024 року до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З наданого витягу з ЄРДР за № 62024170030003879 вбачається тільки, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2024 року зобов`язано ТУ ДБР у м. Полтави внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято, повідомлення про підозру нікому не пред`явлено.

Суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 обставини щодо відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, а тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної заяви ОСОБА_3 . Будь-яких фактів упередженого ставлення судді під час розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні не встановлено, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, при розгляді заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1