Ухвала суду № 122896989, 08.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2024Справа № 910/9846/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"

до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА"

про стягнення 129 135,41 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про стягнення 129 135,41 грн, з яких:

60461,32 грн - інфляційні втрати, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в січні 2023 року - 761 938,49 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі №910/3957/23, за період березень 2023 - червень 2024;

32090,22 грн - 3% річних, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в січні 2023 року - 761 938,49 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі № 910/3957/23, за період з 07.03.2023 по 31.07.2024;

27629,82 грн - інфляційні втрати, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в лютому-березні 2023 року - 718 680,13 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі № 910/2717/24, за період лютий 2024 - червень 2024 року;

8954,05 грн - 3% річних, на суму заборгованості за поставку електричної енергії в лютому-березні 2023 року - 718 680,13 грн, стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі № 910/2717/24, за період з 02.03.2024 по 31.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції №ЮК/22/12/14С від 19.12.2022, заборгованість за яким встановлена рішеннями Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/3957/23, від 13.05.2024 у справі №910/2717/24, які набрали законної сили.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.08.2024 позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" залишено без руху.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9846/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву, врахувати його при розгляді справи по суті.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 23.08.2024 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із повідомлення про доставку електронного листа ухвала суду про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 24.08.2024 (субота), а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 10.09.2024.

Натомість відповідач подав відзив на позов 26.09.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 26.09.2024 та прийняття поданого відповідачем до суду відзиву на позов.

Згідно з ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 26.09.2024.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.11.2024.

Суддя С.О. Турчин