Ухвала суду № 122895767, 07.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8414/24

Провадження № 6/761/1480/2024

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря - Лишняк А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Приватний виконавець просить суд надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Борейку Максиму Валерійовичу дозвіл на примусове проникнення до квартир АДРЕСА_1 , у якій згідно вимог виконавчого документа необхідно провести опис.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на подання приватного виконавця.

В судове засідання, яке відбулось 06.11.2024 року, приватний виконавець не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, яке відбулось 07.11.2024 року, приватний виконавець не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України стягував та боржник в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виходячи з принципу диспозитивності - учасники справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович був повідомлений про розгляд подання у судовому засіданні призначеному на 06.11.2024 року о 15:00 годин шляхом направлення телефонограми за вказаним у поданні номером телефону: НОМЕР_1 , проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович був повідомлений про розгляд подання у судовому засіданні призначеному на 07.11.2024 року о 16:00 годин шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу вказану у поданні: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує стислий строк розгляду подання та те, що не з`явившись повторно у судове засідання приватний виконавець фактично не виконав обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 439 ЦПК України, що у свою чергу позбавляє суд проводити розгляд подання з порушення вищевказаної норми про обов`язкову участь приватного виконавця у судовому засіданні, нез`явлення якого перешкоджає розгляду справи, а отже є підставою для залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла, у зв`язку із повторною неявкою приватного виконавця у судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 261, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Борейка Максима Валерійовича, про примусове проникнення до житла, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: