Рішення № 122894125, 29.10.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/400/24>

провадження № 2/578/186/24

Рішення

Іменем України

29 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відео конференції з власних технічних засобів представника позивача адвоката Муравської Ольги Миколаївни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

учасники провадження:

представник позивача: адвокат Муравська О.М.

в с т а н о в и в :

02 травня 2024 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 12.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3467885. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Станом на день подання позову строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користуванням кредитом не сплачує. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3467885 від 12.08.2021 року, що укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3467885 від 12.08.2021 року. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.04.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 90060,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15000,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 72910,00 грн; заборгованість з комісії 2150,00 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Коллект Центр».

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

22.07.2024 року від представника відповідача адвоката Ейсмонт Євгена Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, виходячи із наступного.

Відповідач з ТОВ «МІОЛАН» кредитних договорів не укладала, грошових коштів не отримувала. Так платіжне доручення 53444758 від 08.12.2021р. не є належним доказом перерахування коштів ТОВ «АМІОЛАН» відповідачу, оскільки відсутня відмітка банку про виконання даного платіжного доручення.

Платіжне доручення, на яке посилається позивач, як на підставу переведення коштів на рахунок відповідача, видана ТОВ «МІОЛАН», не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 15 000 грн від ТОВ «МІОЛАН» саме на картку відповідача.

З урахуванням викладеного в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача та наявність заборгованості на момент звернення до суду з позовом. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відмовити в стягнені витрат на правничу допомогу. Орієнтовний розмір витрат відповідача у зв`язку з розглядом даної справи становить 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

26.07.2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір.

Зазначає, що 12.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір про споживчий кредит № 3467885 (далі - Договір). Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що одноразовий ідентифікатор «L15680» було направлено Відповідачу на номер телефона, зазначений нею в заяві анкеті. Даним ідентифікатором було підписано кредитний договір.

Акцептувавши оферту Відповідач, також підтвердила, що вона повністю ознайомилась з усіма умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Укладений кредитний Договір між первісним кредитором та відповідачем відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №53555758 від 12.08.2021 року. Отримувач коштів - Відповідач, призначення - кошти згідно договору 3467885.

Відповідач вказує лише на не укладення Кредитного договору та недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що вказані в договорі кредитні грошові кошти на її банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою вона користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Матеріали справи не містять клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлених Позивачем. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, а лише заперечує проти стягнення таких витрат з відповідача.

Правова допомога була надана Позивачу та витрати понесені станом на дату подачі позову, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Щодо витрат на правничу допомогу, заявлених Відповідачем зазначає, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести, становить 10 000,00 грн. Дані витрати є неспівмірними з обсягом послуг, наданих Відповідачу та є очевидно завищеними, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження та є малозначною. Крім того, обсяг поданого відзиву складає лише 2 сторінки.

Більш того, дані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. До відзиву не додано договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг (виконаних робіт), акту приймання- передачі послуг, доказів оплати за такі послуги, тощо. Відзив на позовну заяву навіть не містить підтвердження повноважень адвоката на представництво Відповідача в рамках даної справи.

Витрати на правову допомогу, заявлені Відповідачем є безпідставними, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим. У зв`язку з чим, Позивач просить відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час розгляду справи.

Суд розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що згідно анкети заяви на кредиту № 3467885 дата створення 12.08.2021 року на сайті miloan.ua відповідачу погоджено умови кредитування по даній заяві на суму кредиту 15000,00 грн., строк 29 днів, комісія за надання 19,00 % одноразова, ставка процентів -2 % за кожен день користування (ас.11).

12 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір про споживчий кредит №3467885 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк 29 днів з 12.08.2021 року (строк кредитування) (пункт 1.3 Кредитного договору) надати позичальнику грошові кошти у сумі 15000 грн. 00 коп. (пункт. 1.2 Кредитного договору), а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 10.09. 2021 року (пункт. 1.4 Кредитного договору)( ас. 5-9)

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 3467885 від 12.08.2021 визначено дату платежу 10.09.2021 рік, сума платежу за розрахунковий період 26550,00 грн. з них погашення суми кредиту 15000,00 грн, проценти за користування кредитом 8700,00 грн, комісія за надання кредиту 2850,00 грн.( ас. 9 на звороті)

Згідно з п. 6.1 Кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та /або відповідний додаток чи інший засіб.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS повідомлення з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору).

За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо);

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Згідно п. 7.1 цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладання в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 Кредитного договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладання і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язання повинно відбутися не пізніше дати встановленої п 1.4 Договору.

Пунктом 1.5.1 Кредитного договору визначено, що комісія за надання кредиту: 2850,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 8700 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до розділу 6 Кредитного договору, кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальника, за договором про споживчий кредит №3467885 від 12.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ( ас.17-22).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 має заборгованість за кредитним договором № 3467885 в розмірі 124400,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 42000,00 грн; заборгованість з комісії 2150,00 грн, нараховані відсотки зг. Кр.дог 65250,00 грн ( ас.15)

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про споживчий кредит №3467885 від 12.08.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ( ас.23-28).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 08.04.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 3467885 в розмірі 124400,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 15000,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 10.01.2023 107250,00 грн;, заборгованість з комісії 2150,00 грн ( ас.16).

В позовній заяві, позивач зазначив, що враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 90060,00 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту)-15000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -72910,00 грн, заборгованість за комісією-2150,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1056-1ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позивача прийняла публічну пропозицію та підписала кредитний договір № 3467885 від 12.08.2021 року, тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» із застосуванням одноразового ідентифікатора L15680( ас.12).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 15000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів, що підтверджується копією платіжного доручення № 53555758 від 12.08.2021 року із призначенням платежу: Кошти згідно договору 3467885 ( ас.12 на звороті) та інформацією АТ «КБ «Приватбанк» від 17.09.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240913/61980, з якої вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано 12.08.2021 року кошти в сумі 15000,00 грн , в деталях операції зазначенно Viplata zaima Miloan (ас.120-123).

Твердження відповідачки про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 15 000 грн від ТОВ «МІОЛАН» саме на картку відповідача спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору №3467885 від 12.08.2021, кредит надається строком на 29 днів з 12.08.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.09.2021.

Відповідно до п.2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Однак, в порядку ст.ст.12,81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів пролонгації строку кредитування, зокрема, доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п. 4.1.,4.2. договору.

З відомостей про щоденні нарахування та погашення, судом установлено, що після закінчення строку кредитування відповідачу здійснювалось нарахування відсотків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки зроблені 04.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1120/16 та 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 за №910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення з боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Отже, нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду. Положення п.7.1 договору в даному випадку не є підставою нарахування процентів за користування кредитом поза встановлений договорами строк кредитування, оскільки регулює інші відносини та не визначає погоджений сторонами строк кредитування.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Коллект Центр» не заявляло вимоги про застосування судом ст. 625 Цивільного кодексу України, в свою чергу нарахування процентів після спливу терміну кредитування на підставі п. 2.3.1.2. договору суд вважає безпідставним.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, ТОВ «Коллект Цент» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 29 днів, що виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 8700,00 грн. та комісії за надання кредиту в сумі 2850,00 грн.

При цьому суд враховує, що в інформації, яка надавалась клієнтові під час укладення договору зазначалась вартість кредиту та строки користування ним, а також процентна ставка і розмір комісії, що сплачується одноразово, і саме ці істотні умови були погоджені сторонами.

Так за договором було визначено відсотки на строк кредитування в розмірі 8700,00 грн, а загальна сума кредиту (тіло кредиту, відсотки, комісія) в сумі 26550,00 грн., водночас позивач в позові просить стягнути 90060,00 грн., в тому числі 15000,00 грн. тіла кредиту, 72910,00 грн. відсотків та 2150,00 грн. комісія, що значно перевищує ту вартість кредиту, про яку попереджено споживача під час укладення договору.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню та приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором №3467885 від 12.08.2021 в розмірі 25850,00 грн, що включає суму отриманого кредиту 15000,00 грн, суму погоджених відсотків 8700,00 грн. та зазначену позивачем комісію 2150,00 грн. в межах строку кредитування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Стороною позивача було заявлено про стягнення з відповідача на їх користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським Обєднанням «Лігал Ассістанс» (ас. 39 на звороті -40), прайс лист АО «Лігал Ассістанс» ( ас.41), платіжна інструкція № 0421280000 від 15.03.2024 року про перерахування ТОВ «Коллект центр» на користь Лігал Ассістанс АО 38000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги (ас.42); заяву на надання юридичної допомоги № 626 від 01.03.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» про супровід примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з якої вбачається, що загальна вартість правової допомоги становить 17000,00 грн.( ас.43), витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року, в якому сторони погодили надання правових послуг Адвокатського об`єднання Товариству на суму наданих правових послуг 17000,00 грн (ас.44).

Оскільки позовні вимоги задоволено на 28,7% від заявлених позивачем та відповідно ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 4879,00 грн . (28,7% від 17000,00 грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву (а.с.60-61) представником відповідача визначено орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 10000 грн., однак жодних доказів та клопотань на момент розгляду справи по суті не надійшло, тому це питання судом не вирішувалось.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 869,03 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (28,7% від 3028,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 280-283, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР " заборгованості за договором про споживчий кредит № 3467885 від 12.08.2021 року в розмірі 25850,00 грн. , судовий збор у розмірі 869,03 грн . та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4879,00 грн

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР ", місце знаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечникова будинок 3 офіс 306, буд 30, ЄДРПОУ44276926 .

Представник позивача: адвокат Муравська Ольга Миколаївна, адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник відповідача : адвокат Ейсмонт Євген Анатолійович, адреса АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 08 листопада 2024 року.

Суддя В.І.Басова