Постанова № 122893773, 08.11.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1255/24

Провадження № 3/708/601/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 о 23-31 в м.Чигирині по вул. Черкаській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим правакерування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД № 99583 від 26.12.2023, будв притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП Так своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 17.10.2024 о 23-31 м.Чигирині по вул. Черкаській керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найблищому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/1256/24, провадження № 3/708/602/24), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1255/24, провадження № 3/708/601/24).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348434 від 17.10.2024;

- відомостями рапортв від 18.10.2024;

- даними постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912491 від 17.10.2024;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2024;

- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

- даними постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.03.2024, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності;

- -даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2024;

- даними оптичного диску DVD-R.

Також у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348435 від 18.10.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №912491 від 17.10.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №995883 від 26.12.2023;

- даними оптичного диску DVD-R.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без вилученням транспортного засобу.

Вирішити питання про вилучення транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки у матеріалах справи докази на підтвердження належності вказаного транспортного засобу відсутні, що виключає можливість розгляду вказаного питання судом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави (одержувач:ГУК уЧерк.обл./тгм.Чигирин/21081300,банк одержувача:Казначейство України(ЕАП),код ЄДРПОУ:37930566,рахунок:UA918999980313030149000023001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить 605,60 грн. шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ