Ухвала суду № 122893424, 06.11.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/860/22

провадження № 4-с/691/2/24

УХВАЛА

06 листопада 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участі секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву представника боржника - адвоката Данилова С.А. про відвід головуючому судді у розгляді скарги ФОП ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,-

встановив :

09 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із скаргою на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання (а.с.1-2).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року вище вказана скарга прийнята до провадження та призначена до судового розгляду з викликом сторін до суду (а.с.8).

В судовому засіданні 13 серпня 2024 року постановлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області, відповідно до якої клопотання скаржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги до суду та поновлення строку на оскарження неправомірності дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання задоволено і, відповідно, визнано поважними причини пропуску строку для подання скарги ФОП ОСОБА_1 до суду та поновлено строк на оскарження дій державного виконавця (а.с.81-83). Вказана ухвала оскаржується в Черкаському апеляційному суді, розгляд призначено на 19 листопада 2024 року (а.с.192-194).

30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» за вхідним №ЕС-5246/24 та повторно продубльовано через електронну пошту суду 07 жовтня 2024 року за вхідним №ЕП-2340/24 до Городищенського районного суду Черкаської області від представника боржника - адвоката Данилова С.А. надійшли заяви про відвід головуючому судді у розгляді вище вказаної скарги, які мотивує тим, що згідно виконавчого листа, виданого у цивільній справі №691/860/22 кредитором є ФОП ОСОБА_1 , яка не є стороною і не отримувала виконавчий лист, тобто не зверталась до ВДВС з примусового виконання виконавчого листа, а тому її права не були порушені. ФОП ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії ВДВС до суду з пропуском 40 днів для звернення зі скаргою і будь яких доказів поважності причин пропуску цього строку суду не надала. Вважає, що в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року зазначено недостовірну інформацію, а саме, що "Повідомлення від державного виконавця отримала рекомендованим листом без повідомленням про вручення 03 травня 2024 року, остільки близько місяця не перебувала за місцем державної реєстрації свого місця проживання (а.с.21-22)", а фактично лист отримано 29 березня 2024 року, що підтверджується інформацією Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Головуючий суддя Савенко О.М. досліджувала конверт, який згідно інформації в.о. голови Городщинського районного суду Черкаської області Черненко В.О. до 16 серпня 2024 року знаходився в матеріалах іншої справи, тобто доказ який суддя досліджувала у справі 691/860/22 був відсутній. Вищенаведене свідчить про те, що суддя Савенко О.М. є не об`єктивною тому її заявляється відвід (а.с.94, 165-166).

Заява про відвід головуючому судді надійшла до суду 30 вересня 2024 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначено раніше на 02 жовтня 2024 року 16 годину 00 хвилин. За таких обставин питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, що узгоджується із вимогами ст.40 ЦПК України (а.с.94).

В судове засідання 02 жовтня 2024 року сторони, належним чином повідомлені, не прибули, зокрема від представника боржника - адвоката Данилова С.А. надійшло письмове клопотання через систему «Електронний суд» про відкладення судового засідання через технічну несправність камери для участі у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про повторну участь представника в судовому засіданні 06 листопада 2024 року дистанційно, на підставі поданого клопотання від 28 червня 2024 року (а.с.146-147).

Судовий розгляд справи призначено на 06 листопада 2024 року, з повідомленням сторін про виклик до суду, відповідно до вищезазначеного.

У судове засідання 06 листопада 2024 року скаржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області представник скаржника, адвокат Кучеренко Н.В. подала письмове клопотання від 12 липня 2024 року за вхідним №3855/24 про розгляд скарги без їх присутності (а.с.64).

Боржник ОСОБА_2 та представник боржника - адвокат Данилов С.А. отримали 03 жовтня 2024 року судові повістки про виклик до суду в судове засідання, згідно довідок про доставку електронної відправки вкладення від 03 жовтня 2024 року, не прибули (а.с.152-153). 29 жовтня 2024 року за вхідним №ЕС-5842/24 від представника боржника - адвоката Данилов С.А. надійшла заява-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у розгляді одночасно у трьох справах, надавши у підтвердження ухвали Господаоського суду м.Києва від 09 жовтня 2024 року та інформацію із сайту суду з розділу «Список справ, призначених до розгляду» на 06 листопада 2024 року. У поданій заяві представник боржника - адвокат Данилов С.А. просив розгляд справи без участі представника не проводити (а.с.209-212). Крім цього, 07 жовтня 2024 року за вхідним №ЕП-2340/24-вх зареєстровано заяву представника боржника - адвоката Данилова С.А. про повідомлення щодо результатів розгляду заяви про відвід та отримання відповідної ухвали (а.с.165).

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлений про слухання справи, представник за довіреністю отримав повідомлення про виклик 16 жовтня 2024 року, що підтверджується поштовим трекінгом №0600293980907 від 21 жовтня, не прибув, письмових пояснень до суду не подав, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду (а.с.154).

З вище наведеного вбачається, що учасники процесу повідомлені належним чином про участь в судовому засіданні. Крім того, судом прийнято рішення, шляхом постановлення ухвали суду про повторну участь представника боржника - адвоката Данилова С.А. у судовому засіданні 06 листопада 2024 року дистанційно, з підстав забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні, згідно до поданого клопотання. З метою надання сторонам права взяти участь у судовому засіданні особисто, враховуючи зміст заяви представника боржника - адвоката Данилова С.А. від 29 жовтня 2024 року за вхідним №ЕС-5842/24 про відкладення судового засідання, без зазначення про можливість розгляду заяви у відсутності сторони, заява про відвід головуючого судді у справі з розгляду вище вказаної скарги двічі була призначена до судового розгляду. Представник боржника - адвокат Данилов С.А. двічі подавав до суду заяви про відкладення судових засідань (а.с.96-97, 209-212), і заяву про повідомлення рішення за заявою про відвід судді, які суд оцінює, як бажання сторони у справі розглянути заяву про відвід головуючому судді та відсутність підстав залишення такої заяви без розгляду, остільки така інформація у поданих заявах відсутня. Із наданих до суду представником боржника - адвокатом Даниловим С.А. копій ухвал Господарського суду м.Києва від 09 жовтня 2024 року, слід вбачати, що вони датовані 09 жовтня 2024 року, в той час, як справа у Городищенському районному суді Черкаської області була призначена 02 жовтня 2024 року на 06 листопада 2024 року, про що учасники були повідомлені, шляхом надіслання судових повісток, отримані боржником та її представником 03 жовтня 2024 року (а.с.152-153). Відкладення розгляду заяви про відвід головуючого судді може бути наслідком затягування розгляду справи в цілому, від чого представник боржника - адвокат Данилов С.А. зобов`язаний утримуватися в силу вимог ст.44 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, тому судом прийнято рішення розглянути заяву про відвід головуючого судді у відсутності сторін з повідомленням про прийняте судом рішення.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів, рішення Європейського Суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії».

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід головуючому судді, враховуючи належне повідомлення сторін у справі та надану їм можливість взяти участь в судовому засіданні і надати пояснення, зміст клопотання скаржника і її представника про слухання без їх участі, та зміст заяви представника боржника, враховуючи вимоги ч.8 ст.40 ЦПК України, вивчивши матеріали судової справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: що: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що визначено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що доводи представника боржника - адвоката Данилова С.А. в частині не об`єктивності головуючого судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин, визначених ст.36 ЦПК України, як підстав для відводу судді, як і не доведено належними та допустимими доказами вчинення головуючим суддею будь-яких процесуальних дій при розгляді справи, які могли б свідчити про не об`єктивність судді чи упередженість, відмови в доступі до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права сторони. При цьому, незгода із постановленою головуючим суддею ухвалою у справі не може слугувати підставою для відводу, остільки сторони наділені правом апеляційного оскарження, яке закріплене у ст.352 ЦПК України. Так, подані 04 червня 2024 року адвокатом Кучеренко Н.В., як представником стягувача ФОП ОСОБА_1 , докази у виді заяви, поштового конверта, копії ордера адвоката були приєднані працівниками канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області в системі «Електронний суд» до цивільної справи №691/860/22 провадження №2/691/391/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Вище вказані докази у паперовому вигляді були передані працівниками канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області головуючому судді Савенко О.М., попри вчинення процесуальних дій при реєстрації вхідної документації в системі «Електронний суд», з метою вирішення питання для приєднання до провадження №4-с/691/2/24 судової справи №691/860/22, а тому зазначені докази були предметом вивчення у судовому засіданні 13 серпня 2024 року, про що зазначено, як в протоколі судового засідання, так і в ухвалі суду від 13 серпня 2024 року. Виправлення зазначеного недоліку і належної реєстрації поштового конверта, копії ордера адвоката Кучеренко Н.В. в системі «Електронний суд» в судовій справі, що розглядається №691/860/22 провадження №4-с/691/2/24, яка була передана до провадження судді із цивільною справою з єдиним унікальним номером №691/860/22 провадження №2/691/391/22, відбулося 16 серпня 2024 року, після виявлення вчинених дій працівниками канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області за зверненням представника боржника - адвоката Данилова С.А., про що сторону було повідомлено (а.с.90), але такі обставини ніяким чином не вказують на об`єктивність твердження представника боржника - адвоката Данилова С.А. щодо не дослідження доказів судом у повному обсязі, згідно до матеріалів судової справи.

Право сторін у справі на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого судді. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, остільки в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі " Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд з повагою відноситься до таких, і вважає своїм обов`язком, з огляду на зміст заяви про відвід головуючому судді, наявності висловленої недовіри і сумніву в об`єктивності, таку задовольнити.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у представника боржника - адвоката Данилова С.А. про не об`єктивність судді, обґрунтованим буде задоволити відвід у цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в не об`єктивності судді, тому справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33, 36, 39, 40, 41, 44, 260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника боржника - адвоката Данилова С.А. про відвід головуючому судді у розгляді скарги ФОП ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання - задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від розгляду цивільної справи № 691/860/22 провадження №4-с/691/2/24 за скаргою ФОП ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Цивільну справу № 691/860/22 провадження №4-с/691/2/24 за скаргою ФОП ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на неправомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Ліщинського О.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, для відому та для виконання до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко