Рішення № 122889955, 08.11.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1072/24

2-а/275/13/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складіголовуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судових засіданьДовгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора РПП СПД № 1 ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кордиш Катерини про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слівінського В.О. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3009536 від 08.09.2024.

Вказує, що 08.09.2024 інспектором поліції К.Кордиш відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 3009536 про накладення адмінстягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за керування авто з не пристебнутим ременем безпеки, в порушення п.2.3-в ПДР. Вказує, що правопорушення не вчиняв, жодних доказів протилежного не встановлено. Просив вказану постанову від 08.09.2024 серії ЕНА № 3009536 скасувати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 20.09.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, указаною ухвалою судом постановлено витребувати уГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

16.10.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому вказано про безпідставність позовних вимог, вказано про наявність відеодоказів вчиненого правопорушення та правомірність дій поліцейського, який склав постанову, тому представник відповідача просив у позові відмовити. Також додано компакт-диск з відеоматеріалами на виконання ухвали суду від 03.10.2024 в частині витребування доказів.

В судовому засіданні 21.10.2024 представник позивача позов підтримав, вказав на безпідставність зупинки та відсутність доказів вчинення правопорушення, просив позов задовольнити. В подальшому звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Також в судовому засіданні 21.10.2024 судом за власної ініціативи витребувано додаткові докази відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позво просили розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, пояснень не надала.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08.09.2024 о 18.13 по вул. Героїв Небесної Сотні в селищі Брусилів водій ОСОБА_1 керував т.з. з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушено п.2.3.-в ПДР України, накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно наданих позивачем та відповідачем відеозаписів, здійснених працівниками поліції, зафіксовано перебування 08.09.2024 ОСОБА_1 в автомобілі «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , його спілкування з поліцейськими при оформленні матеріалів про адмінправопорушення.

На виконання протокольної ухвали суду від 21.10.2024 суду не було надано додаткового відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який безпосередньо спілкувався з ОСОБА_1 , коли той знаходився на водійському сидінні керованого авто.

Інших доказів суду не надано.

Норми права, застосовані судом та висновки суду

Частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зістаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності дост. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення,передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини першоїстатті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС Українипередбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннямистатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстатті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Проте, суд констатує, що у даному спорі відповідач не надав жодних достовірних доказів на спростування доводів позивача про керування 08.09.2024 ОСОБА_1 автомобілем з не пристебнутим паском безпеки.

Так, відповідачем в якості доказу по справі надано диск DVD-R із відеозаписом, на якому згідно тверджень останнього у відзиві зафіксовано правопорушення, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Тобто положення цьогоЗаконунадають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі №686/15730/16-а.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в розумінніст.251 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, з оглянутих судом матеріалів відеозйомки встановлено, що останні не містять саме обставин правопорушення, про яке йдеться в постанові серії ЕНА № 3009536, оскільки на відеозаписі лише відображено діалог між працівниками поліції та позивачем, але не зафіксовано перебування водія на водійському сидінні з непристебнутим паском безпеки.

Отже, зважаючи на те, що на відеозаписі відсутня належна фіксація факту вчинення адмінправопорушення, такий в даному випадку не є доказом вчинення правопорушення.

Одночасно суд зауважує, що на виконання вимогст.9 КАС Українисуд вживав заходів необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі - шляхом витребування доказів у відповідача за ініціативою суду.

При цьому сама лише оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним та достатнім доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є актом індивідуальної дії (рішенням суб`єкта владних повноважень) щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2019р. у справі №127/163/17-а та від 26.04.2018р. у справі №338/1/17.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові від 08 вересня 2024 року ЕНА № 3009536, а відтак притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

Розподіл судових витрат

Згідно ст.139 КАС України, в зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору.

Керуючись, ст. ст.7,9,210-1,251,265-2,278 - 280,293 КУпАП, ст. ст.2,6,19-20,77,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора РПП СПД № 1 ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кордиш Катерини про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3009536 від 08.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ- 40108625.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор РПП СПД № 1 ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області К.Кордиш, місце роботи: м. Житомир, вул. Покровська, 88, 100031.

Суддя П.В. Миколайчук