Постанова № 122889717, 07.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1892/24

Провадження № 3/193/746/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, внутрішньо переміщена особа, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д. В. відносно ОСОБА_1 складено протокол, серії ВАД № 209692 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого 17 жовтня 2024 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул.Каштановій, 4Б, смт.Софіївка таємно викрала з полиці магазину навушники «KL GO» білого кольору вартістю 399,00 грн. та дві стрічки клейні двосторонні вартістю по 14,00 грн. кожна, чим вчинила дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

09.08.2024 року набув чинностіЗакон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якогостаття 51 КУпАПвикладена в новій редакції, зокрема, ч. 1ст. 51 КУпАПвстановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання своєї вини самою ОСОБА_1 , дослідженими письмовими доказами, долучених до справи її винуватість підтверджується такими зібраними матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209692 від 17.10.2024 (а.с. 1);

-рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Новикова від 17.10.2024 року про те, що 17.10.2024 об 11:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.10.2024 об 11:39 за адресою: Софіївський район смт Софіївка, вулиця Каштанова буд.4Б, у магазині Аврора було виявлено крадіжку товару навушників та двох клейких стрічок на загальну суму 427рн. Заявник: ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_2 та зареєстровано ЄО за №3713 від 17.10.2024 року як:крадіжка (а.с. 2);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.10.2024 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 8 КУпАПЗакони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, було внесено зміни до ч. 1ст. 51 КУпАП, які посилюють адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, в частині накладення стягнення у виді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєння адміністративного правопорушення, суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому, щиро розкаялась у вчиненому, суд доходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 38, ч. 1 ст. 51,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.51КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ОТГ с.Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко