Ухвала суду № 122887131, 07.11.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5914/24

Провадження № 1-кс/577/1806/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника володільців майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001143 від 29.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2024 р. ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 29.10.2024 р. майно, а саме: незаконно зрубану деревину породи дуб об`ємом 05 складометрів, що належить державі в особі Попівської сільської ради, м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А (popivkarada@gmail.com); автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; бензопилу марки «Оleo-Mac», що перебуває у володінні ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , а його володільцем є ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ; бензопилу «vitals», власник не відомий; змиви з бензопил та пнів; зразки букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове слідство у КП №12024200450001143 від 29.10.2024 о. за ч.1 ст.246 КК України.

Так, 29.10.2024 р. до Конотопського РВП по лінії НОМЕР_3 надійшло повідомлення ДП «Конотопський лісгосп» про виявлення незаконної рубки дерев біля с. В. Самбір Конотопського р-ну.

Виїздом СОГ на місце події 29.10.2024 р. в лісовому насадженні ДП «Конотопський лісгосп» обхід 07 квартал 114 виділ 12 на території Попівської сільської ради біля с. В. Самбір Конотопського р-ну виявлено 10 пеньків від свіжеспиляних дерев породи дуб, а також колоди спиляних дерев, у стовбурі одного з яких затиснуту бензопилу «vitals» та сліди шини транспортного засобу.

Поряд на автодорозі «Конотоп с. В. Самбір» виявлено автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , біля якого виявлено бензопилу «Оleo-Mac» та автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_10 .

Під час огляду з бензопил та пеньків здійснено змиви. Транспортні засоби, 02 бензопили та 05 складометрів дров породи «дуб» вилучено.

Крім того, 29.10.2024р. у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відібрано зразки букального епітелію.

З показів лісника ДП Конотопський лісгосп 29.10.2024 р. він виявив незаконну рубку дерев і ОСОБА_10 з ОСОБА_9 в лісо-полосі з бензопилами, які на авто ВАЗ 2105 від нього втекли. Потім забрали 01 бензопилу, а іншу затиснуло в дереві. Їм на допомогу прибув ОСОБА_7 на авто «Форд», який забрав собі одну з бензопил.

ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 свою провину у вчиненні незаконної рубки дерев заперечили.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 29.10.2024р. за допомогою бензопил «vitals» і «Оleo-Mac» з використанням автомобілів «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 і «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 вчинили незаконну порубку 10 дерев породи «дуб» в лісовому насадженні ДП «Конотопський лісгосп» обхід 07 квартал 114 виділ 12 на території Попівськоі сільської ради Конотопського р-ну біля с. В. Самбір.

Таким чином, вилучене під час огляду 29.10.2024 р. вищевикладене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, та постановою слідчого визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником зрубаної деревини породи «дуб» об`ємом 05 складометрів є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл..

Власником автомобіля марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , а його володільцем та власником бензопили «Оleo-Mac» є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Власником автомобіля марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 , володільцем є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_4 .

Власник бензопили «vitals», яка виявлена в лісонасадженні в місці вчинення злочину, не встановлений.

По кримінальному провадженню призначено перевірку до Державної екологічної інспекції в Сумській обл., направлено запит до ДП «Конотопський лісгосп» щодо матеріалів лісовпорядкування, призначено судові товарознавчі експертизи вартості дров, автомобілів та бензопил, судову трасологічну експертизу щодо шин транспортних заобів у місці рубки, вирішується питання про призначення експертиз паливно-мастильних матеріалів, судових молекулярно генетичних експертиз та трасологінчих експертиз щодо спилів пеньків та слідів шин бензопил на них.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник володільців майна ОСОБА_4 накладенню арешту заперечує.

Представник власника майна Попівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. ОСОБА_5 заперечує арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450001143 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, а саме що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 29.10.2024 р. за допомогою бензопил «vitals» та «Оleo-Mac» вчинили незаконну порубку 10 дерев породи «дуб» в лісовому насадженні ДП « Конотопський лісгосп» об`їзд 07 квартал 114 виділ 12 на території Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл. (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2024 р. в лісовому насадженні ДП «Конотопський лісгосп» обхід 07 квартал 114 виділ 12 на території Попівської сільської ради біля с. В. Самбір Конотопського р-ну виявлено 10 пнів від свіжеспиляних дерев породи «дуб», а також колоди спиляних дерев, у стовбурі одного з яких затиснуту бензопилу «vitals» та сліди шини транспортного засобу. Поряд на автодорозі «Конотоп с. В.Самбір» виявлено автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , біля якого виявлено бензопилу «Оleo-Mac» та автомобіль марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_10 . Під час огляду з бензопил та пеньків здійснено змиви, транспортні засоби, 02 бензопили та 05 складометрів дров породи «дуб» вилучено. (а.с. 5-7)

29.10.2024 р. у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відібрано зразки букального епітелію. ( а.с.36-38).

Згідно показів свідка 29.10.2024 р., останній виявив незаконну рубку дерев і ОСОБА_10 з ОСОБА_9 в лісо-полосі з бензопилами, які на авто ВАЗ 2105 від нього втекли, потім забрали 01 бензопилу, а іншу затиснуло в дереві. Їм на допомогу прибув ОСОБА_7 на авто «Форд», який забрав собі одну з бензопил ( а.с.32,33).

Ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власниками автомобілів марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , володільцем ОСОБА_7 , марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , володільцем ОСОБА_9 . Власником бензопили марки «Оleo-Mac» є ОСОБА_7 .

Власником зрубаної деревини породи дуб об`ємом 05 складометрів є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського р-ну Сумської обл.

Постановою слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 29.10.2024 р. вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №12024200450001143 (а.с.39).

Оскільки, на вилучених деревині породи «дуб», двох бензопил марки «Оleo-Mac» та «vitals», містяться сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні необхідно провести експертні дослідження, вони можуть бути використані як докази злочину, тому слід накласти на них арешт.

Що стосується накладення арешту на зразки букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , змивів з пеньків та бензопил, то слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення в цій частині виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту процесуальних норм, що містяться в ст. 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. А згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Оскільки вказані об`єкти є біологічними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, не охоплюється цивільним оборотом, суддя не може констатувати в цих речовинах ознак майна.

Між тим, як зазначено, об`єктом арешту, може бути лише майно особи.

Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не тільки не вбачає ознак майна в речах, про арешт яких клопочеться слідчий, а й наявності наведених ризиків.

Між тим очевидно, що згадані об`єкти мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками навмисного вбивства і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка містить поняття речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя не вбачає жодної з процесуальних передумов для накладення арешту, лише сукупність яких може зумовити задоволення цього клопотання, вважає б за доцільне порекомендувати слідчому визначити статус цих об`єктів як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їх збереження в інтересах ефективного розслідування визначити, в силу ст. 100 КПК України, належне місце для зберігання, яке гарантоване наявністю спеціально відведених для зберігання речових доказів місць.

Що стосується накладенню арешту на автомобілі, слід зазначити наступне.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§5763).

Як встановлено, автомобіль марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , а автомобіль марки «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_8 , Слідчим у поданому клопотанні не зазначено мети арешту транспортних засобів, не обгрунтовано необхідність такого.

Отже, вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної діяльності особи (власника), не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України, тому слід накласти арешт на автомобілі шляхом заборони відчуження та розпорядження, дозволивши їх користування.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 29.10.2024 року майно:

- деревину породи дуб об`ємом 05 складометрів, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (м. Конотоп, вул. М. Сусла, 21А); бензопилу марки «Оleo-Mac», що перебуває у володінні ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); бензопилу «vitals» (власник не відомий) заборонивши відчуження, розпорядження та користування;

- автомобілі марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), володільцем якого є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), володільцем якого є ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), заборонивши їх відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1