Ухвала суду № 122879787, 06.11.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року ЧернігівСправа № 620/5024/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення суду у справі № 620/5024/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/5024/24.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 позов задоволено повністю та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 05.10.2023 пенсії з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру проведеної індексації з 05.10.2023 з підвищенням на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 без обмеження розміру збільшення максимальним (граничним) розміром 1500 грн, передбаченого пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168.

08.10.2024 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду у даній справі. У вказаній заяві просить чітко встановити суть зобов`язань, покладених судом у рішенні, щодо здійснення нарахування ОСОБА_1 без обмеження розміру проведеної індексації з 05.10.2023 з підвищенням на коефіцієнт збільшення 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 без обмеження розміру збільшення максимальним (граничним) розміром 1500 грн, передбаченого пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, оскільки в рішення суду зазначено, що обмеження щодо проведення індексації пенсії в межах максимального розміру, передбачене постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023, для осіб, які отримують пенсію за нормами Закону №2262, не застосовується як таке, що суперечить Закону №2262 та Рішенню Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судячи із доводів відповідача, потреба у роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Проаналізувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 суд дійшов висновку, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Водночас алгоритм дій відповідача під час виконання судового рішення не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, а також майбутніх дій відповідача щодо повторного розгляду спірного питання, що не відповідає механізму, визначеному статтею 254 КАС України.

Зважаючи на мотиви, наведені відповідачем у заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява від 08.10.2024 не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Посилання відповідача на зазначення у мотивувальній частині рішення суду, що позивач отримує пенсію за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», замість 'Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не позбавляє відповідача належно виконати рішення суду відповідно до його резолютивної частини.

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2024 судом виправлено вищезазначену описку правильно зазначивши Закон України відповідно до якого позивач отримує пенсію за віком.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 620/5024/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко