Ухвала суду № 122875562, 07.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/33769/24

Провадження № 2-з/947/606/24

УХВАЛА

07.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши заявупредставника позивача-адвоката БузовськогоІгоря Миколайовичапро забезпеченняпозову,подану поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єпур Надія Вікторівна (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 16/3), про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єпур Надія Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

05.11.2024 представник позивача - адвокат Бузовський І.М. надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому представник позивача посилається на те, що наразі виникланеобхідність оформленняспадщини післяпомерлої сестрипозивача таїї доньки(племінниціпозивача) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після смертісестри таплемінниці залишиласяспадщина,яка складаєтьсяз двохквартир,які знаходятьсяза адресами: АДРЕСА_3 та заадресою: АДРЕСА_4 .Зі зміступозову вбачається,що предметомспору єправа наспадкування тавизнання недійснимзаповіту.На думкупозивача,у відповідачкита інших,поки щоневстановлених осіб,є всіможливості оформитиспадщину наспірні квартирита розпорядитисяними навласний розсуд.Такі дії в подальшому унеможливлять виконання рішення суду по даній справі, а тому вони вимушенізвернутись досуду зданою заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В даномувипадкута з огляду на отриману спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , суддя приходить до висновку, що наданих представником позивача доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову, крім того, не визначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про недотриманням заявником вимог процесуального законодавства і неврахування необхідності забезпечення розумного балансу інтересів сторін.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованостідоводів заявника щодо необхідностівжиття відповіднихзаходів ізврахуванням:розумності,обґрунтованості іадекватності вимогщодо забезпеченняпозову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст.153ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бузовського Ігоря Миколайовича про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2024р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Огренич